Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-2991/13 по делу N А41-29482/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А41-29482/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Чайка" - представитель не явился, извещен

от ответчиков: ООО "Миг-ПромСтрой" - представитель не явился, извещен:

ООО "Миг-ОкнаПласт" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 17 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миг-ПромСтрой", ответчика

на решение от 23 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 11 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Чайка" (ИНН: 5020034790, ОГРН: 1035003956240)

к ООО "Миг-ПромСтрой" (ИНН: 7727636151, ОГРН: 1077764054280)

и ООО "Миг-ОкнаПласт" (ИНН: 7702717200, ОГРН: 1097746631564)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миг-ПромСтрой" (далее - ООО "Миг-ПромСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.06.2010 г. N 08 в сумме 289 139 руб. 15 коп., пени в сумме 75 465 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 744 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "МиГ-ОкнаПласт" (далее - ООО "МиГ-ОкнаПласт", соответчик).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 г., с ООО "Миг-ПромСтрой" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 289 139 руб. 15 коп. и пени в сумме 75 465 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Миг-ПромСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представители ООО "Чайка", ООО "Миг-ПромСтрой", ООО "МиГ-ОкнаПласт", извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 15.03.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2010 г. между ООО "Чайка" (Арендодатель) и ООО "МСК "Альянс" (правопредшественник ООО "МиГ-ПромСтрой", Арендатор) заключен договор аренды N 08, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение в 3-х этажном здании (главный корпус N 1) общей площадью 696 кв. м.

Согласно пункту 5.1. договора срок аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи (06.09.2010 г.) и действует в течение 11 месяцев.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной арендной платы составляет 140 руб. за 1 кв. м.

Согласно пункту 3.3 договора используемые арендатором энергоресурсы (поставка, распределение, трансформация и учет электроэнергии), коммунальные услуги н стоимость арендной платы не входят и возмещаются арендатором отдельно по перевыставленным счетам, как переменная часть арендной платы.

В соответствии п.3.2 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в настоящем договоре.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и наличие образовавшейся по состоянию на 31.01.2012 г. у ответчика задолженности в размере 289 139 руб. 15 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов, ООО "Чайка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражные суды, установив факт нарушений со стороны ответчика обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды N 08 от 02.06.2010 г., принимая во внимание составленный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2012 г." пришли к правильному выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 289 139 руб. 15 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Признавая исковые требования о взыскании с ООО "МиГ-ПромСтрой" неустойки в размере 75 465 руб. 32 коп. обоснованными, суды руководствовались ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями п. 4.1. договора аренды.

Расчет неустойки арбитражными судами проверен и признан правильным.

С заявлением о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "МиГ-ПромСтрой" не обращалось.

При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обоснованно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 744 руб. 33 коп., указав на то, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из видов ответственности - взыскание пени либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам изложенным заявителем в апелляционной жалобе, которые рассмотрены судами и им дана соответствующая правовая оценка, что нашло отражение в тексте оспариваемых судебных актов, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так, давая оценку доводу заявителя о неправомерном взыскании в пользу истца основного долга и неустойки по договору аренды с ООО "МиГ- ПромСтрой", в виду заключенного между ООО "МиГ-ПромСтрой" (Цедент) и ООО "МиГ-ОкнаПласт" (Цессиоиарий) договора уступки прав от 19.06.2012 г. N 19/06/02., арбитражные суды обоснованно исходили из положений ст. 168, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом непредставления документального подтверждения получения от истца согласия на перевод долга по договору аренды от 02.06.2010 г. N 08 с ООО "МиГ-ОкнаПласт".

При таких обстоятельствах фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2013 г. удовлетворено ходатайство ООО "Миг-ПромСтрой" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты суду кассационной инстанции не представлены, с ООО "Миг-ПромСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29482/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миг-ПромСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Миг-ПромСтрой" (ИНН: 7727636151, ОГРН: 1077764054280) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев