Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3486/13 по делу N А40-22584/2012

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-22584/12-22-206

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 22 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Исматова Андрея Зайниевича, истца,

на определение от 21 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 18 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Исматова Андрея Зайниевича

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

к ООО "Норд-Капитал", ООО "Загорское",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Исматова Андрея Зайниевича к ООО "Норд-Капитал", ООО "Загорское" о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

12.10.2012 ООО "Норд-Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 130 000 руб. на основании ст. 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Исматова А.З. в пользу ООО "Норд-Капитал" взыскано 70 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Исматова А.З., в которой излагается просьба определение и постановление судов отменить в части, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что стоимость понесенных ООО "Норд-Капитал" судебных расходов в размере 70 000 руб. является чрезмерной и должна составить не более 30 000 руб.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что в производстве Арбитражного суда Московской области находились аналогичные дела, в рамках которых заявитель обратился о взыскании с Исматова А.З. расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

Приводится довод о том, что в настоящем деле, как и в указанных делах, исследовались одни и те же доказательства, приводились одинаковые основания.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в настоящем деле проведено только два судебных заседания.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами, обоснованность понесенных по делу судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела соглашением между ООО "Норд-Капитал" и МАБ "Маргулян и Ковалев" об оказании юридической помощи N СП-38-12 от 17.02.2012, платежными поручениями, выписками из лицевого счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб., суды в остальной части посчитали предъявленные к возмещению судебные расходы чрезмерными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами приняты во внимание категория и сложность спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки материалов по делу, стоимость оплаты аналогичных услуг в городе Москва.

Доводы кассационной жалобы о том, что что в рамках аналогичных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Московской области заявитель обратился о взыскании с Исматова А.З. расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами двух инстанций применительно к конкретному случаю с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12 подлежит отклонению, поскольку оно принято на основании иных фактических обстоятельств дела.

Неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

Оснований для отмены определения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А40-22584/12-22-206 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова