Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-10467/14 по делу N А40-165507/2013

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-165507/13-159-1493

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО ВТБ Факторинг (ОГРН 5087746611145) - Сгибов А.В.дов от 01.01.2014

от ответчиков: 1.ООО Торговый дом "Новый" (ОГРН 1033600045104) -не явился, извещен.

2.ООО "Яблоко-2000" (1023601570882) -не явился, извещен.

3.ООО "Мета-Рв" (ОГРН 1023601586546) - Корнева Е.В.дов от 08.01.2014 г

4.ООО "ЭЛИС" (ОГРН 1033600008595) - не явился, извещен

5.Шермана Анатолия Михайловича - не явился, извещен.

рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ВТБ Факторинг

на решение от 31 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.

на постановление от 18 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И. Крыловой А.Н., Елоевым А.М.

по иску ООО ВТБ Факторинг

к ООО Торговый дом "Новый", ООО "Яблоко-2000", ООО "Мета-Рв", ООО "ЭЛИС", Шерману Анатолию Михайловичу

о взыскании солидарно 21 939 420,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ВТБ Факторинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО Торговый дом "Новый", ООО "Яблоко-2000" и Шермана Анатолия Михайловича сумму задолженности по оплате уступленных денежных требований в размере 3 440 317 рублей 15 копеек; о взыскании солидарно с ООО Торговый дом "Новый" и ООО "Мета-РВ" и Шермана Анатолия Михайловича сумму задолженности по оплате уступленных денежных требований в размере 9 995 540 рублей 60 копеек; о взыскании солидарно с ООО Торговый дом "Новый" и ООО "ЭЛИС" и Шермана Анатолия Михайловича сумму задолженности по оплате уступленных денежных требований в размере 7 495 882 рубля 69 копеек; о взыскании солидарно с ООО Торговый дом "Новый" и Шермана Анатолия Михайловича задолженность по оплате вознаграждения за финансирование в размере 2 103 959 рублей 86 коп.; о взыскании солидарно с ООО Торговый дом "Новый" и Шермана Анатолия Михайловича неустойку (пени) в размере 906 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО ВТБ Факторинг отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО"ВТБ" Факторинг"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ВТБ "Факторинг" подана кассационная жалоба. в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2014 г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. по основаниям несоответствия выводов. содержащихся в решении. постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения г обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной норм материального права, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы ст. ст. 824, 826 ГК РФ об уступке прав денежных требований по договору факторинга.

Согласно ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

В соответствии со ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 00197 от 30.04.2010 г. предусматривает, в том числе следующие условия об уступке денежных требований:

- денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в Реестре, составленном в двух экземплярах (один - для клиента, один - для фактора) по форме, утвержденной в Приложении N 1 к договору факторинга (п. 3.2., т. 1, л.д. 15).

-в отношении каждого денежного требования, которое клиент желает уступить фактору в соответствии с договором факторинга, клиент направляет на рассмотрение фактора первичные документы, относящиеся к такому денежному требованию. Посредством отбора Фактором по собственному усмотрению Денежных требований на основании предоставленных клиентом первичных документов фактор формирует реестр в электронном виде и передает реестр Клиенту по электронной почте, факсимильной связи или иным способом. Оригинал реестра в 2 экземплярах подписывается руководителем (иным уполномоченным лицом) клиента и передается для акцепта фактору.

-безотзывная и безусловная уступка клиентом указанных в реестре денежных требований фактору считается совершенной с момента акцепта реестра фактором (п. 3.5., т. 1, л.д. 15).

Таким образом, денежные требования к дебиторам переходят к Фактору в момент подписания реестров уступленных денежных требований.

В силу изложенного, денежные требования к ООО "Яблоко-2000", ООО "Мета-РВ", ООО "ЭЛИС" (дебиторы) перешли к фактору в момент подписания реестров уступленных денежных требований, а именно,

По договору купли-продажи N 484/п от 12.01.2010 г. к ООО "Яблоко-2000" ( Дебитор 1):

- 11.03.2013 г. на сумму 1 945 700,00 рублей (товарные накладные N 156, 157, 158 от 06.03.2013 г. - реестр N 00197/000065 (т. 1, л.д. 48);

- 07.05.2013 г. на сумму 1 626 000,00 рублей (товарные накладные N 265Фя и 266Фя от 06.05.2013 г.) - реестр N 00197/000072 (т. 1, л.д. 54 );

- 14.05.2013 г. на сумму 917 317,80 рублей (товарная накладная N 267/Фя от 08.05.2013 г.) - реестр N 00197/000074 (т. 1, л.д. 58);

По Договору поставки б/н от 20.01.2012 г. к ООО "Мета-РВ" (Дебитор 2):

- 09.04.2013 г. на сумму 1 805 078,50 рублей (товарные накладные N 215 и 214 от 08.04.2013 г. - реестр N 00197/000067 (т. 1, л.д. 50);

- 18.04.2013 г. на сумму 417 521,40 рублей (товарная накладная N 232 от 17.04.2013 г.) - реестр N 00197/000071 (т. 1, л.д. 52);

- 14.05.2013 г. на сумму 701 057,73 рублей (товарная накладная N 270/Фэ от 14.05.2013 г.) - реестр N 00197/000075 (т. 1, л.д. 60);

- 29.05.2013 г. на сумму 1 798 317,00 рублей (товарная накладная N 271/фЭ от 17.04.2013 г.) - реестр N 00197/000076 (т. 1, л.д. 64);

- 18.06.2013 г. на сумму 1 520 270,92 рублей (товарная накладная N 272/фЭ и N 273/фЭ от 17.06.2013 г.) - реестр N 00197/000080 (т. 1, л.д. 70);

По Договору N 00041 поставки товара от 12.10.2012 г. ООО "ЭЛИС" (Дебитор 3):

- 09.04.2013 г. на сумму 1 805 078,50 рублей (товарная накладная N 215 от 08.0.2013 г. и N 214 от 08.04.2013 г.) - реестр N 00197/0000767 (т. 1, л.д. 50);

- 14.05.2013 г. на сумму 701 057,46 рублей (товарная накладная N 270 фЭ от 14.05.2013 г.) - реестр N 00197/000075 (т. 1, л.д. 60);

- 29.05.2013 г. на сумму 1 798 317,00 рублей (товарная накладная N 271 фЭ от 28.05.2013 г.) - реестр N 00197/000076 (т. 1, л.д. 62);

- 18.06.2013 г. на сумму 1 689 189,91 рублей (товарная накладная N 272 фЭ от 17.06.2013 г. и N 273 фЭ от 17.06.2013 г.) - реестр N 00197/000080 (т. 1, л.д. 7,);

Таким образом, все права денежных требований перешли к фактору до осуществления дебиторами действий по обратной отправке товара.

В соответствии с п. 4.1.5. Договора факторинга, дебиторы были письменно уведомлены, что права клиента по оплате денежных требований по договорам поставки, уступаются в пользу фактора (т. 1, л.д. 29 - 31).

Дополнительно, руководствуясь п. 4.1.6. договора факторинга клиент уведомлял дебиторов об уступке денежных требований в пользу ООО ВТБ Факторинг в момент поставки, посредством указания в первичных документах реквизитов ООО ВТБ Факторинг, по которым надлежит осуществить оплату за поставленный товар.

Однако, несмотря на представленные доказательства осуществленной уступки денежных требований и уведомления дебиторов о ее совершении, суды первой и апелляционной инстанции, неверно толкуя нормы ст. ст. 824, 826 и 830 ГК РФ, приходят к выводу об отсутствии у Фактора права требовать оплаты поставленного товара.

При этом, судами не учтено, что согласно условиям договоров поставки, само право на получение денежных средств, которые являются предметом уступки требования, возникают с момента передачи товара от клиентов дебиторам - п. 1.4. договора поставки 1 (т. 3, л.д. 3), п. 2.15. договора поставки 2 (т. 1, л.д. 39), п. 1.3. договора поставки 3 (т. 1, л.д. 32).

Изложенные условия договора факторинга и договоров поставки свидетельствуют о том, что клиент уступал фактору существующие денежные требования, которые переходили к последнему в момент подписания реестров уступленных денежных требований, что в свою очередь доказывает право фактора требовать от дебиторов исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Судами неправильно применены нормы ст. ст. 450, 523 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Однако, в нарушение указанной нормы права, дебиторы отказались от исполнения обязательств по договорам поставки, вернули полученный товар клиенту.

При этом, договор поставки 3 не содержит условий о возврате качественного товара, порядок,же установленный договорами поставки 1 и 2 нарушен, вследствие чего действия дебиторов и клиента по возврату поставленного товара незаконны и не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по его оплате.

Согласно, п. 4.5. договора поставки 1 клиент имеет право требовать возврата, поставленного дебитору 1 товара, если последний не производит его оплату в установленный договором поставки срок (т. 3, л.д. 3).

Однако, все документы представленные дебитором 1 в качестве доказательств возврата товара датированы до истечения предоставленной отсрочки: товарная накладная N 6500/В, 6501/В, 6502/В от 21.05.2013 г. (т. 3, л.д. 12 - 19), что в силу ст. 523 ГК РФ свидетельствует о неправомерности отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2.5. Договора поставки 2 (т. 1, л.д. 38), дебитор 2, вправе отказаться от принятия заказанного товара, только при существенном нарушении клиентом, условий договора поставки 2, о чем обязуется своевременно письменно уведомить клиента с указанием причины отказа. Товары, поставленные до получения клиентом уведомления, Дебитор 2 обязан принять и оплатить (п. 2.5. договора поставки 3)

Однако, дебитор 2 принял поставленные Клиентом товары, о чем свидетельствуют подпись уполномоченного лица, скрепленная печатью на товарных накладных.

Таким образом, существенных нарушений, позволяющих дебиторам в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договоров поставки, со стороны клиента допущено не было.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В Договорах поставки установлены следующие условия перехода права собственности на поставляемый товар:

п. 1.4. договора поставки 1 - право собственности на товар переходит к дебиторам в момент передачи последнему товара (т. 3, л.д. 3).

П. 1.3. договора поставки 2 - переход права собственности на поставляемый товар от клиента к дебитору переходит в момент отгрузки товара со склада клиента и подписания уполномоченными представителями сторон накладной (т. 1, л.д. 32).

п. 2.15. договора поставки 3, - принятый дебитором 3 товар с момента подписания сторонами или их уполномоченными лицами товарно-транспортных накладных становиться собственностью дебитора 3 и при этом ответственность за случайную или намеренную гибель товара, его повреждение, ухудшение качественных показателей также несет дебитор 3 (т. 1, л.д. 39).

Таким образом, к дебитору 1, 2 и 3, в момент подписания товаро-распорядительных документов перешло право собственности на товар, следовательно любые последующие действия, должны быть расценены, как действия собственника по осуществлению своих правомочий, в том числе по владению и распоряжению, т.е. как разовые внедоговорные сделки купли-продажи, на основании распоряжения собственником (единоличным исполнительным органом покупателя) своим имуществом, что влечет за собой возникновения новых обязательств, которые не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

Судами неправильно применены нормы ст.410 ГК РФ о зачете.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со ст. 832 ГК РФ в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки 3 от 05.08.2013 г., 15.08.2013 г., 29.08.2013 г., 02.09.2013 г. (т. 2, л.д. 7 - 10) Дебитор 1 и Клиент приняли решение осуществить возврат товара, на общую сумму 7 495 882,69 рублей на условиях обратной реализации товара путем проведения зачета встречных однородных требований, о чем стороны в последствии заключили соглашения о зачете взаимных требований 05.08.2013 г., 15.08.2013 г., 29.08.2013 г.

Однако, прекращение обязательств, уступленных в пользу фактора, зачетом между клиентом и дебитором 3 незаконно, поскольку на момент заключения соглашений о зачете взаимных требований от 05.08.2013 г., 15.08.2013 г., 29.08.2013 г., указанные в них обязательства дебитора 1 по оплате товара, принадлежали Фактору.

В силу изложенного, выводы судов о законности прекращения обязательств дебитора 3 по оплате уступленных денежных требований ошибочны.

Судами первой и апелляционной инстанции неверно применены нормы ст. ст. 322, 363 и 827 о солидарной ответственности Клиента и поручителя.

Во исполнение обязательств по договору факторинга на основании п. 3.5., 3.7, 3.8. и п. 4.3.1., ООО ВТБ Факторинг 05.05.2012 г. предоставил клиенту финансирование на сумму 19 782 396 (девятнадцать миллионов семьсот восемьдесят две тысячи триста девяносто шесть) рублей 98 копеек под уступку требований к Дебитору 1, Дебитору 2 и Дебитору 3.

Согласно п.п. 5.1., 5.2. Договора факторинга за оказание финансовых услуг, Клиент уплачивает Фактору вознаграждение по ставкам, согласованным в приложении N 4 "Соглашение о вознаграждении фактора".

Поскольку факт получения финансирования подтверждён материалами дела (реестрами уступленных требований и платежными поручениями) и не оспаривался сторонами, клиент, в силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязан оплатить ООО ВТБ Факторинг сумму начисленного вознаграждения в размере 2 103 959 (два миллиона сто три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 86 копеек.

В соответствии с п. 6.3 договора факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательства по уплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренными условиями договора факторинга, клиент обязуется заплатить фактору пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы не уплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Однако, несмотря на то что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору факторинга клиентом документально подтвержден, суд первой инстанции также необоснованно отказал во взыскании суммы пени за неисполнение обязательств по договору факторинга на 14.10.2013 г. составляет 906 869 (девятьсот шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 80 копеек.

Исполнение клиентом обязательств по договору факторинга обеспечено поручительством Шермана А.М. в соответствии с договором поручительства N 00197-ПК1 от 30.04.2010 г.( т.1, л.д. 78).

Однако, суды безосновательно отказали ООО ВТБ Факторинг в удовлетворении требований о солидарном взыскании суммы вознаграждения за предоставленное финансирование и неустойки к поручителю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ОООВТБ Факторинг поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики,ООО "Торговый дом "Новый ", ООО "Яблоко 2000",ООО"ЭЛИС",Шерман А.М. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, отзывы на жалобу не представили, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Ответчик, ООО "Мета-РВ" в судебное заседание явился. с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. находит законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон. проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.04.2010 г. между ООО ВТБ Факторинг ( фактор) и ООО Торговый дом "Новый" ( клиент) был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 00197, предметом которого в соответствии с п. 2.1 является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам.

Денежные требования, уступаемые клиентом фактору., фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах(один- для клиента, один- для фактора) по форме, утвержденной в Приложении N 1 к настоящему договору.(п.3.2)

Согласно п.3.3 договора в отношении каждого денежного требования, которое клиент желает уступить фактору, клиент направляет на рассмотрение фактора первичные документы, относящиеся к такому денежному требованию. Посредством отбора фактором по собственному усмотрению денежных требований на основании представленных клиентом первичных документов фактор формирует реестр в электронном виде.

Безотзывная и безусловная уступка клиентом указанных в реестре денежных требований фактору считается совершенной с момента акцепта реестра фактором.(п.3.5)

Согласно п.3.6 договора одновременно с уступкой денежных требований к фактору переходят также иные права, вытекающие из контракта, в частности: право применения штрафных санкций к дебитору, право на обеспечение, предоставленные клиенту, права выгодоприобретателя по возможным страховым требованиям и другие.

Клиент обязался надлежащим образом исполнять свои обязанности по контрактам, заключенным с дебиторами(п.4.1.1),

Уступать действительные денежные требования, в отношении которых также:

4.1.2.1 отсутствуют какие-либо споры и разногласия с дебиторами в связи с предъявлением дебитором претензий относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по контракту;

4.1.2.2 не были осуществлены обратные отправления(возврат) дебиторам товара, зачеты встречных требований дебитора к клиенту и на момент уступки не возникли основания для таких зачетов.

Согласноп.4.1.3 клиент обязался нести перед фактором ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных разделами 6.7 настоящего договора в случаях:

4.1.3.1 недействительности денежного требования4

4.1.3.2 правомерного отказа дебитора от исполнения уступленного требования в результате зачета встречных требований дебитора к клиенту, обратного отправления дебитором товара;

4.1.3.3 наличия каких-либо споров и разногласий с дебиторами в связи с предъявлением дебитором претензий относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по контракту;

4.1.3.4 иных случаев,предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.4.1 клиент несет ответственность перед фактором за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.4.1.5 клиент обязан письменно уведомить кредитора об уступке денежных требований к нему, совершаемой клиентом в пользу фактора не позднее даты предоставления первого реестра, переданного для акцепта фактору, в который входят указанные в уведомлении денежные требования.

За оказание клиенту факторинговых услуг клиент уплачивает фактору ы вознаграждение.(п.5.1)

Согласно п. п. 5.5., 7.9. договора факторинга в случае неисполнения клиентом своих обязательств фактор вправе удержать суммы просроченных обязательств клиента, в том числе по оплате предусмотренного договором вознаграждения фактора, из суммы любого второго платежа или иных сумм, причитающихся Клиенту, а также произвести за счет любого Второго платежа взаимозачет требований.

В соответствии с п. 6.2. договора факторинга клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований уступленных Фактору.

Согласно п. 6.3 договора факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательства по уплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренными условиями Договора факторинга, Клиент обязуется заплатить Фактору пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы не уплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Пункты 7.1. и 7.2. договора факторинга устанавливают, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором своих обязательств по договору поставки клиент обязан в течение периода исполнения регресса (3 дня) оплатить фактору уступленное ранее денежное требование. Не позднее даты регресса клиент обязан перечислить разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату уступленных денежных требований платежей от дебитора.

Если в результате зачета встречных требований дебитора к клиенту, обратного отправления(возврата )дебитором товара, сумма уступленного денежного требования стала меньше суммы., указанной в соответствующем реестре,.клиент обязан перечислить фактору сумму, равную сумме такого денежного требования согласно реестру, а также уплатить фактору вознаграждение в соответствие с п.5.2 настоящего договора в течение 5 рабочих дней с момента оформления документов. подтверждающий такой зачет встречных требований и\или обратные отправления(возврат)товара.

Во исполнение обязательств по договору факторинга на основании п. 3.5., 3.7, 3.8. и п. 4.3.1., фактор 05.05.2012 г. предоставил клиенту финансирование на сумму 19 782 396 рублей 98 копеек под уступку требований к ООО "Яблоко-2000" ( Дебитор 1), ООО "Мета-РВ" ( Дебитор 2) и ООО "ЭЛИС" ( Дебитор 3)

В соответствии с п. п. 3.2. - 3.5. в порядке, установленном разделом 4 договора факторинга, клиент уступил фактору денежные требования:

1. к ООО "Яблоко 2000"(дебитору 1) по договору поставки N 484/п от 12.01.2010 г. (далее контракт 1) на общую сумму 4 489 017 рублей 80 копеек;

2. к ООО "Мета-РВ" (дебитору 2 )по договору поставки N б/н от 20.01.2012 г. (далее контракт 1) на общую сумму 9 995 540 рублей 60 копеек;

3. к ООО"ЭЛИС" (дебитору 3) по договору поставки N 00041 от 12.01.2012 г. (далее контракт 3) на общую сумму 7 4 95 882 рублей 69 копеек.

О состоявшейся уступке дебиторы были своевременно письменно уведомлены, в частности, ООО "Яблоко 2000"-05.05.2010 г., ООО2Мета-РВ"-01.04.2013 г. и ООО"ЭЛИС"-05.05.2010 г.

По условиям контрактов, дебиторам была предоставлена отсрочка по оплате товара.

Денежные средства по уступленным требованиям, в установленный срок от дебитора на расчетный счет фактора не поступили.

На 14.10.2013 г. сумма задолженности по оплате уступленных денежных требований составила 20 931 740 рублей 65 копеек, из них:

- 3 440 317 рублей 15 копеек - задолженность дебитора 1 по контракту 1;

- 9 995 540 рублей 60 копеек - задолженность дебитора 2 по контракту 2;

- 7 495 882 рублей 69 копеек - задолженность дебитора 3 по Контракту 3;

Таким образом, сумма задолженности клиента по оплате уступленных денежных требований на 14.10.2 013 г., составила 18 92 8 591 руб. 08 коп.

Задолженность клиента по вознаграждению за финансирование на 14.10.2013 г. составляет 2 103 959 рублей 86 копеек.

Задолженность Клиента по уплате пени за неисполнение обязательств по Договору факторинга на 14.10.2013 г. составляет 906 869 рублей 80 копеек.

Исполнение клиентом обязательств по договору факторинга обеспечено поручительством Шермана А.М. (далее поручитель 1), в соответствии с договором поручительства N 00197-ПК1 от 30.04.2010 г. (далее по тексту договор поручительства).

Согласно п. 1.1., 1.2. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед фактором за исполнение клиентом всех обязательств, вытекающих из договора факторинга, а также приложений и дополнительных соглашений к нему. Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями договора факторинга.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором факторинга, клиент и поручитель выступают перед фактором как солидарные должники. Поручитель обязуется отвечать перед фактором в том же объеме, что и клиент, а также за возмещение расходов или убытков, причиненных фактору неисполнение и/или ненадлежащим исполнением клиентом обязательств по договору факторинга.

Поскольку обязательства по оплате в порядке и сроки, установленные п. п. 5.1., 5.2., 6.2., 6.3., 7.1., 7.2. договора факторинга клиентом не исполнены, фактор вправе потребовать от поручителя оплаты уступленных денежных требований, уплаты причитающегося вознаграждения и неустойки.

23.08.2013 г., клиенту. 29.08.2013 г. дебиторам и 23.08.2013 г. поручителю ООО ВТБ Факторинг направил претензии о погашении задолженности, которые исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судом установлено, что на основании договора N 484/п от 12.01.2010 г. ООО ТД "Новый" осуществил поставку товара ООО "Яблоко-2000" по накладным:

- N 156 от 06.03.2013 г. на сумму 896999,35 руб., в т.ч. НДС 18%

- N 157 от 06.03.2013 г. на сумму 648566,67 руб., в т.ч. НДС 18%

- N 158 от 06.03.2013 г. на сумму 400133,98 руб., в т.ч. НДС 18%

- N 265/фЯ от 06.05.2013 г. на сумму 782107,00 руб., в т.ч. НДС 18%

- N 266/фЯ от 06.05.2013 г. на сумму 843893,00 руб., в т.ч. НДС 18%

- N 267/фЯ от 06.05.2013 г. на сумму 917317,80 руб., в т.ч. НДС 18%

Всего на сумму 4 489 017, 80 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.3. договора N 484/п от 12.01.2010 г. оплата за товар покупателем производится в течение 90 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

21.05.2013 г. ООО "Яблоко-2000" по просьбе ООО ТД "Новый" возвратило ранее поставленный товар, оформив его возврат следующими накладными:

- N 6500/В от 21.05.2013 г. на сумму 1626000,00 руб., в т.ч. НДС 18%

- N 6501/В от 21.05.2013 г. на сумму 1317451,78 руб., в т.ч. НДС 18%

- N 6502/В от 21.05.2013 г. на сумму 1545566,02 руб., в т.ч. НДС 18%

Всего возврат на сумму 4 489 017,80 руб., в т.ч. НДС 18%.

Суд первой и апелляционной инстанции,оценив указанные обстоятельств и фактические правоотношения сторон, пришли к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу задолженности в размере произведенного финансирования лежит на поставщике (клиенте).

У ООО "Яблоко-2000", как покупателя по договору, полностью возвратившего поставщику товар, согласно выводам судов, не возникло обязательства по оплате указанного товара, в связи с чем ООО ВТБ Факторинг не вправе требовать от ООО "Яблоко-2000" оплаты фактически не поставленного товара.

Суды пришли к выводу о том, что на поставщике (ООО"ТД Новый") лежит обязанность по возврату денежных средств в объеме финансирования, поскольку по условиям договора лицом, обязанным известить Банк о состоявшемся возврате товара, является поставщик (ООО ТД "Новый")

По указанным основаниям суды признали необоснованным довод довод истца о солидарной ответственности ООО ТД "Новый" и ООО "Яблоко-2000".

В соответствии с условиями договора факторинга, клиент уступил фактору денежные требования к дебитору ООО "Мета РВ" по договору поставки N б/н от 20.01.2012 г. ( Контракт 1) на общую сумму 9 995 540 рублей 60 копеек;

Товар на общую сумму 9 995 540,60 рублей был возвращен поставщику ООО ТД "Новый" и принят им, что подтверждается товарными накладными., в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у ООО "Мета-РВ" задолженности по договору поставки б/н от 20.01.2012 г., заключенному с ООО ТД "Новый", сославшись на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 27.08.2013.г.

Поскольку по условиям договора лицом, обязанным известить Банк о состоявшемся возврате товара, является поставщик (ООО ТД "Новый"), именно на нем, согласно выводам судов, лежит обязанность по возврату денежных средств в объеме финансирования по договору.

Принимая во внимание, что истцом в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлялось об изменении предмета иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности с ООО ТД "Новый" и ООО "Мета-РВ".

В соответствии с условиями договора факторинга, клиент уступил фактору денежные требования к дебитору ООО "ЭЛИС" по договору поставки N 00041 от 12.01.2012 г. на общую сумму 7 495 882 рублей 69 копеек.

Товар был поставлен по товарным накладным N 2, 214, 215, 231, 232, 270/фЭ, 271/фЭ, 272/фЭ, 273/фЭ от 08.04.2013 - 17.06.2013 г.г. всего на сумму 7 495 882 рублей 69 копеек., однако, до наступления сроков оплаты за поставленный товар ответчик на основании четырех заключенных с клиентом дополнительных соглашений от 05.08.2013, 15.08.2013, 29.08.2013, 02.09.2013 к договору поставки возвратил клиенту весь товар.

Судами сделан вывод о том, что именно поставщик ООО."ТД "Новый" обязан возвратить истцу денежные средства в объеме финансирования, поскольку по условиям договора он является лицом, обязанным известить Банк о состоявшемся возврате товара.

Суды отказали в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности с ООО ТД "Новый" и ООО "ЭЛИС".

Указанные выводы судов не могут быть признаны правильными по следующим основаниям.

В соответствии ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченно поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование) (п. 1 ст. 826);

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которое является предметом уступки требования, предусмотренного договором; если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события; дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (п. 2 ст. 826).

Договор факторинга N 00197 от 30.04.2010 г. содержит условия об уступке денежных требований. Исходя из условий договора факторинга и договоров поставки клиент уступил фактору существующие денежные требования,которые переходят к фактору в момент подписания реестров уступленных денежных требований.

Судами не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что все права денежных требований перешли к фактору до осуществления дебиторами возврата товара.

Из материалов дела следует, что клиент уведомлял кредиторов об уступке денежных требований в пользу ООО"ВТБ Факторинг" в момент поставки товаров, указав в первичных документах реквизиты ООО "ВТБ Факторинг", которому следует произвести оплату за поставленный товар.

Судами не дана оценка представленным доказательствам осуществленной уступки денежных требований и уведомления дебиторов о ее совершении и сделан необоснованный вывод об отсутствии у истца(фактора) права требовать оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст. 832 ГК РФ в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж,должник вправе предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени. когда им было получено уведомление об уступке требования к финансовому агенту.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам поставки дебитор осуществляет возврат товара на условиях обратной реализации путем проведения зачета встречных однородных требований.

Судами не дана оценка законности произведенного зачета, поскольку на момент заключения соглашений о зачете взаимных требований от 05.08.2013.15.08.2013 г. 29.08.2013 г. указанные в них обязательства дебиторов по оплате товара принадлежали фактору в силу условий договора факторинга.

Не могут быть признаны обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ООО" Торговый Дом Новый" в пользу истца вознаграждения за оказание финансовых услуг., пени за неисполнение обязательств по договору факторинга, так как факт неисполнения обязательств по договору факторинга клиентом подтвержден..

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 31 марта 2014 года по делу N А40-165507/13-159-1493, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова