Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-3389/13 по делу N А41-36080/2012

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-36080/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПИФ": неявка, извещен

от ответчика Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород": неявка, извещен

рассмотрев 24.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ПИФ"

на решение от 29.10.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 23.01.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИФ" (143180, Московская обл., г. Звенигород, ул. Почтовая, д. 8; ОГРН 1055001017675)

к Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" (143180, Московская обл., г. Звенигород, ул. Ленина, д. 28; ОГРН 1025001745834)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИФ" (далее - ООО "ПИФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Звенигород Московской области (далее - Администрация городского округа Звенигород) о расторжении инвестиционного контракта от 29.12.2008 N 60/49-08 и взыскании неосновательного обогащения в размере 9.260.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ООО "ПИФ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суда Московской области, либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распоряжением исполняющего обязанности председателя пятого судебного состава Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013 дело N А41-36080/12 передано на рассмотрение составу суда: председательствующий - Денисова Н.Д., судьи - Кузнецов В.В., Нужнов С.Г.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, ответчик отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "ПИФ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам состоявшегося 27.04.2007 открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Пронина, корпус 8, с кадастровым номером 50:49:001 01 02:0040, победителем признан истец - ООО "ПИФ", и с ним заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2007 N 57, зарегистрированный 18.08.2007 в установленном порядке.

Затем между Администрацией городского округа Звенигород (администрация) и ООО "ПИФ" (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный контракт от 05.09.2007 с дополнительными соглашениями к нему на проектирование и строительство жилого дома по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон Пронина, корпус 8.

Суды при исследовании положений инвестиционного контракта установили, что его предметом является реализация инвестиционного проекта, предусмотренного пунктом 1.1. контракта, строительство инвестиционного объекта: жилого многоквартирного дома на земельном участке площадью 4 га, форма собственности - государственная, вид разрешенного использования - для жилищного строительства. Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2009 года.

Требуя расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, ООО "ПИФ" ссылается на неисполнение Администрацией городского округа Звенигород обязательств, предусмотренных статьей 5 заключенного инвестиционного контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций руководствовались, в том числе, положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом подлежащих доказыванию обстоятельств.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий контракта со стороны Администрации городского округа Звенигород, а также причинения истцу ущерба, в результате которого ООО "ПИФ" в значительной степени лишается того на что рассчитывал при заключении договора, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске. Кроме того, суды учитывали, что в настоящее время дом фактически построен, а большая часть квартир в нем продана физическим лицам - дольщикам.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании убытков, является также неправомерным.

Учитывая изложенное, выводы судов об отказе в иске, являются обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 23.01.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36080/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов