Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф05-10504/14 по делу N А40-177283/2013

г. Москва

6 сентября 2014 г.

Дело N А40-177283/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации Лузянин А.Г., доверенность от 01.09.2014 N 64,

от общества с ограниченной ответственностью "Палладий" не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации

на решение от 26 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 23 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Палладий" (ОГРН 1122724018120, 680031 край Хабаровский г Хабаровск пер Дежнева д. 18А кв. 324)

к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации (ОГРН 1027739185198, 109240 г Москва ул. Солянка д. 8)

о взыскании 327570 руб. 90 коп. долга по договору от 01.04.2013 г. N 0173100012413000032

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Палладий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 327570,90 руб.

Решением суда от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика долга в сумме 317570,90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение суда изменено: с ответчика взыскано 316 651,87 руб. долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене в части удовлетворения иска и отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Также в отзыве истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 01.04.2013 N 0173100012413000032.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 контракта.

За нарушение сроков поставки контрактом предусмотрена неустойка в размере 1/10 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено право заказчика произвести оплату товара за вычетом неустойки в случае, если имела место просрочка исполнения.

Во исполнение контракта истцом были изготовлены и переданы ответчику медали и нагрудные знаки на общую сумму 397 055,75 руб.

Полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был. Размер задолженности составил 327570,90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания 317570,90 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что оплата за товар была произведена ответчиком в соответствии с условиями пункта 4.6 контракта, предусматривающего право заказчика произвести оплату товара за вычетом неустойки в случае, если имела место просрочка исполнения обязательства.

Поскольку в данном случае, как правильно установлено судом, обязательства были исполнены истцом с просрочкой в 100 дней, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно начислил неустойку и оплатил товар за ее вычетом, что соответствует условиям контракта, в частности его пункту 4.6, и положениям статей 330, 702 ГК РФ.

Однако, установив, что размер начисленной ответчиком неустойки составляет 83% от стоимости полученного товара, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки и применив с учетом заявления истца положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 10 000 рублей, указав, что в остальной части, равной 317570,90 руб., неустойка, как несоразмерная, не подлежит удержанию из цены товара и поэтому в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Изменяя решение суда в части размера неустойки, апелляционный суд, исходя из доводов ответчика о чрезмерном уменьшении неустойки, а также с учетом представленного ответчиком расчета и отсутствия возражений истца, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению с 327570,90 руб. до 10 919,03 руб., а не до 10 000 руб., как указал суд первой инстанции, и поэтому, с учетом вычета подлежащей взысканию неустойки, равной 10 919,03 руб., иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 316 651,87 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанным на правильном применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно необоснованного, по его мнению, снижения размера неустойки со ссылкой на положения статьи 329 ГК РФ и постановление апелляционного суда N 09АП-43876/2013 отклоняются, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце третьем пункта 3 постановления N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Исходя из указанной правовой позиции, доводы ответчика о необоснованном снижении судами размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статьи 333 ГК РФ, и относятся к оценке факта несоответствия установленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А40-177283/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новоселов