Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-2470/13 по делу N А41-19797/2012

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А41-19797/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Клибус И.В. по дов. от 31.12.2012

от ответчика: не явились

от третьего лица: ООО "А.С.Т.импортснаб" Загродский В.М. по дов. от 09.01.2013

рассмотрев 29 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области, ООО "А.С.Т. импортснаб",

на постановление от 21.12.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Витлаковой Е.Н., Мищенко Е.А.

по заявлению ООО "СтройИнвестМонтаж" (ОГРН 1107746640430)

к Отделу судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области

о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия

3-е лицо: ООО "А.С.Т. импортснаб" (ОГРН 1035008373102), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Буланова Е.С.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж" (далее - общество, заявитель, ООО "СтройИнвестМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - отдел), в котором просит:

- признать незаконными действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области Малаховой М.А. по вынесению постановления от 06.04.2012 о признании жалобы Булановой Е.С. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области Козловой Е.Б. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 16.02.2012 по исполнительному производству о взыскании с ООО "А.С.Т. импортснаб" 1 629 000 руб. в пользу ООО "СтройИнвестМонтаж" обоснованной, а также об отмене постановления от 16.02.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Козловой Е.Б. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области Козловой Е.Б. по вынесению постановления от 10.04.2012 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении: объекта долевого строительства: 3-х комнатная квартира, номер этажа: 7 секция: 2, номер объекта: 72, проектная (планируемая) площадь: 111,02 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 2/1, наложенные постановлением от 16.02.2012, по исполнительному производству N 2053/12/37/50, возбужденному на основании исполнительного листа от 30.09.2011 N 004177236, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-21480/11;

- обязать отдел в Сергиево-Посадском районе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исполнить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области Козловой Е.Б. от 16.02.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: объект долевого строительства: 3-х комнатная квартира, номер этажа: 7 секция: 2, номер объекта: 72, проектная (планируемая) площадь: 111,02 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 2/1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "А.С.Т. импортснаб" (далее - ООО "А.С.Т. импортснаб"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Буланова Е.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда от 27.09.2012 отменено. Принять отказ ООО "СтройИнвестМонтаж" от заявления в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в указанной части производство по делу прекратить. В остальной части требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "А.С.Т. импортснаб" и отдел судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "А.С.Т. импортснаб" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "СтройИнвестМонтаж" возражал против кассационных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения. Представил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 по делу N А41-21480/11 с ООО "А.С.Т. импортснаб" в пользу ООО "СтройИнвестМонтаж" взыскано 1 629 000 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии АС N 004177236 по делу N А41-21480/11.

Постановлением от 16.02.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области Козловой Е.Б. возбуждено исполнительное производство N 2053/12/37/50.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области Козловой Е.Б. установлено, что должник (ООО "А.С.Т. импортснаб") является участником долевого строительства объекта: 3-х комнатная квартира, номер этажа: 7 секция: 2, номер объекта: 72, проектная (планируемая) площадь: 111,02 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 2/1, в связи с чем, пристав вынес постановление от 16.02.2012 о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества. Названным постановлением приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по отчуждению и исключению из ЕГРП записи о правах на указанный объект.

Между ООО "А.С.Т. импортснаб" и гражданкой Булановой Е.С. 10.02.2012 подписан договор уступки права требования N 304.СЛ-02/12.СП19/2 в отношении указанной квартиры.

В связи с этим, 02.04.2012 Буланова Е.С. обратилась в отдел с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 16.02.2012 о запрете регистрационных действий в отношении названного объекта недвижимого имущества, приложив к указанной жалобе доказательства обращения 13.02.2012 в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации договора от 10.02.2012 N 304.СЛ-02/12.СП19/2.

По результатам рассмотрения жалобы Булановой Е.С., старшим судебным приставом-исполнителем отдела Малаховой М.А. вынесено постановление от 06.04.2012 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Козловой Е.Б. от 16.02.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, жалоба Булановой Е.С. признана обоснованной.

На основании указанного постановления от 06.04.2012 судебным приставом-исполнителем Козловой Е.Б. вынесено постановление 10.04.2012 N 225267/12/37/50 об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества - объект долевого строительства: 3-х комнатная квартира, номер этажа: 7 секция: 2, номер объекта: 72, проектная (планируемая) площадь: 111,02 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 2/1.

Считая действия старшего судебного пристава-исполнителя Малаховой М.А. и судебного пристава-исполнителя Козловой Е.Б. не соответствующими закону и нарушающими права, ООО "СтройИнвестМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что обжалуемые действия приставов отдела соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 1, 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 4, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 16.02.2012 договор уступки права требования от 10.02.2012 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, и соответственно судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 16.02.2012 о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, у старшего судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для удовлетворения жалобы Булановой Е.С.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) государственных (и иных) органов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих решений, действий (бездействия) закону, а также нарушение ими прав и интересов заявителя в имущественной сфере.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что при осуществлении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по отчуждению и исключению из госреестра в отношении объекта долевого строительства - 3-х комнатной квартиры (7 этаж, секция 2, номер объекта 72, проектная (планируемая) площадь - 111, 02 кв.м., площадь - 111 кв.м.), расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г.Сергиев Посад, ул.юМатросова, дом 2/1.

При этом в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении названного объекта, принадлежащего должнику, имущество у должника не изымалось, что свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа и по своей природе являются временным ограничением права распоряжения имуществом.

Данное постановление ограничивает лишь возможность совершения каких-либо регистрационных действий в уполномоченных органах в отношении имущества, но не содержит запрета в праве пользования и владения указанным в постановлении имуществом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении должника постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества являются законными, были осуществлены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлены на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительному листу.

Доводы ООО "А.С.Т. импортснаб" правомерно признаны судом несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно статье 17 названного Федерального закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд установил, что документы на регистрацию договора уступки права требования от 10.02.2012 N 304.СЛ-02/12.СП19/2 на спорный объект сданы сторонами договора в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13.02.2012, что подтверждено распиской в получении документов.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем Козловой Е.Б. постановления от 16.02.2012 о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества договор уступки права требования от 10.02.2012 N 304.СЛ-02/12.СП19/2 в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

Установленные по делу обстоятельства, позволили суду сделать правильный вывод о том, что по состоянию на 16.02.2012 должник по исполнительному производству ООО "А.С.Т.импортснаб" являлся участником долевого строительства в отношении 3-х комнатной квартиры, с связи с чем, судебный пристав-исполнитель Козлова Е.Б. правомерно вынесла постановление от 16.02.2012 о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества и у старшего судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отмены данного постановления и удовлетворения жалобы Булановой Е.С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что отмена постановления от 16.02.2012 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права ООО "СтройИнвестМонтаж" на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по делу N А41-21480/11.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку выводов суда.

Судом нормы материального права применены правильно. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года по делу N А41-19797/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков