Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-3492/13 по делу N А40-97058/2012

г.Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-97058/12-140-594

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кургускин А.В. ген. дир-р, приказ N 1/10 от 05.08.2010, паспорт; Гарушин Д.В. по дов. от 19.04.2013;

от ответчика - Ободянская С.В. по дов. от 19.04.2013 N 06-19/; Пешкин И.Н. по дов. N 143 от 03.10.2012; Каплиев А.А. по дов. N 06-19/131 от 05.12.2012

рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Фитинг",

на решение от 08.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 24.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "Фитинг" (ОГРН 5077746828638)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 31 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фитинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.04.2012 N 21/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, в удовлетворении требования обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его своевременного направления заявителю. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители инспекции возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Фитинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией принято решение от 16.04.2012 N 21/62 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 33 955 437 руб. Обществу начислены пени в сумме 17 177 836 руб., предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль в сумме 89 356 412 руб. и по налогу на добавленную стоимость на сумму 80 420 773 рублей.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель, выступая исполнителем в рамках заключенных договоров и государственных контрактов с ГУП ДЕЗ Можайского района, ГУН ДЕЗ района Дорогомилово, ГУ "ИС района Можайский" г. Москвы и ГУ "ИС района Дорогомилово" г. Москвы, выполнял работы по эксплуатации, ремонту и содержанию жилого фонда и наружных коммуникаций, комплексному содержанию придомовой территории, включая уборку территории, полив газонов и асфальта в летний период, вывозу мусора, установке приборов учета и ремонту систем холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, ремонту подъездов, ремонту систем тепловодоснабжения, электроснабжения, выборочному косметическому ремонту.

С целью выполнения своих обязательств по выполнению работ, заявителем в проверяемом периоде привлечены подрядные организации ЗАО "СтройРесурс", ООО "Санна", ООО "Армпромстрой", ООО "СК Престиж", ООО "Домстроймонтаж" и ООО "ГлобалСтрой".

Расходы по взаимоотношениям с указанными организациями на общую сумму 446 782 063 руб. включены обществом в состав затрат для целей налогообложения прибыли за 2009-2010 годы, сумма НДС по выполненным работам за указанный период в размере 80 420 773 руб. принята к вычету.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2009-2010 годах в связи с принятием расходов и необоснованном предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по договорам с вышеперечисленными контрагентами.

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды на основе исследования в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности признали выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды правомерными в связи с отсутствием с контрагентами реальных хозяйственных отношений и подписанием первичных документов от их имени неустановленными лицами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ЗАО "СтройРесурс", ООО "Санна", ООО "Армпромстрой", ООО "СК Престиж", ООО "Домстроймонтаж" и ООО "ГлобалСтрой" по выполнению подрядных работ, в том числе, работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилого фонда и наружных коммуникаций, комплексному содержанию придомовой территории, включая уборку территории, полив газонов и асфальта в летний период, вывозу мусора (ЗАО "СтройРесурс", ООО "ГлобалСтрой"), установке приборов учета и ремонту систем холодного водоснабжения и горячего водоснабжения (ООО "Санна", ООО "ГлобалСтрой"), ремонту подъездов (ООО "Армпромстрой), ремонту систем тепловодоснабжения (ООО "СК Престиж"), электроснабжения (ООО "Домстроймонтаж"), выборочному косметическому ремонту (ООО "ГлобалСтрой").

При этом судами также учтено, что первичные документы от имени указанных организаций подписаны неустановленными лицами, а также то, что инспекция в ходе проверки не установила обстоятельств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности и принятии мер для установления наличия у контрагентов необходимых условий для выполнения работ и проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах.

Не представлено таких доказательств и в материалы дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом по выборе спорных обществ в качестве контрагентов не исследовалась и не оценивалась их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Доказательств обратного и убедительных объяснений выбора именно этих обществ для выполнения подрядных работ, заявителем не представлено, а его довод об отсутствии официальных источников с информацией о добросовестных налогоплательщиках отклоняется, поскольку не свидетельствует о невозможности получения этой информации иным способом, в том числе, непосредственно у самого контрагента о его видах деятельности, штате сотрудников, включая специалистов для выполнения разных видов работ, о материальных и технических ресурсах, об иных заключенных и (или) исполненных договорах.

Между тем, инспекцией в ходе проверки установлено, что документы, представленные заявителем, являются недостоверными, неполными и противоречивыми, поскольку у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственные или арендованные оборудование, основные средства, управленческий и технический персонал), отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, в том числе доказательства их расчетов с собственными контрагентами или иными лицами за выполнение работ, результаты которых впоследствии могли быть переданы заявителю по заключенным с ним договорам; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, ряд счетов после совершения операций закрыты, руководители контрагентов отрицают свою причастность к их хозяйственной деятельности и подписанию каких-либо документов.

Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" применительно к установленным фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, суды сделали вывод о том, что представленные доказательства содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Кроме того, судами исследованы и признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами протоколы допросов лиц, числящихся в качестве руководителей спорных контрагентов, отрицавших свою причастность к хозяйственной деятельности указанных обществ, а также протоколы допросов работников самого заявителя, показавших, что спорные работы выполнялись силами (работниками) и средствами (техника и ТМЦ) самого общества.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии взаимозависимости и аффилированности между обществом и его контрагентами, не имеет значения, поскольку заявитель не мог не знать, кем и какими средствами выполняются спорные виды работ.

Факт приемки заказчиком заявителя выполненных работ, не свидетельствует о выполнении этих работ третьими лицами и не является достаточным основанием для принятия к расходам и вычетам спорных сумм по спорным сделкам.

Заявитель не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами, в связи с чем суды пришли к выводу о создании заявителем формального документооборота.

Выводы судебных инстанций основаны на представленных сторонами в материалы дела документах и обществом не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильной оценке судами фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, о недостоверности показаний свидетелей и недопустимости отдельных доказательств, о неисследованности налоговым органом операций по всем счетам ЗАО "СтройРесурс", о неистребовании им из МИ ФНС России N 46 материалов регистрационных дел контрагентов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявленное представителем общества устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для ознакомления с материалами дела, поскольку он является новым представителем заявителя, суд определил отклонить в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для его удовлетворения и возражениями представителей инспекции, а также с учетом того, что в судебном заседании интересы общества непосредственно представляет также его руководитель, который был осведомлен о ходе и результатах выездной налоговой проверки, ознакомлен с актом и иными материалами налоговой проверки, направлял разногласия на акт и участвовал в их рассмотрении, знаком с оспариваемым решением инспекции, подписывал заявление в суд с приложением к нему в копиях документов, которыми сам налогоплательщик располагает и мог представить своему представителю до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. К тому же, представитель общества не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде кассационной инстанции до судебного заседания.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А40-97058/12-140-594 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков