Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-3764/13 по делу N А40-117569/2010

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-117569/10-38-572

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего: Кияткин К.А. (дов. от 19.04.2013),

от ФССП: Латынникова Ю.С. (дов. от 14.12.2012),

рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Москве

на определение от 25 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 22 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ЦОПэнерго" Грязнова Д.Н. о признании недействительной сделки по перечислению исполнительского сбора Таганскому РОСП по городу Москве,

по делу о признании ЗАО "ЦОПэнерго" (ИНН 7709385177, ОГРН 1027709001550) недействительным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 должник ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грязнов Д.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению исполнительского сбора Таганскому РОСП УФССП России по Москве 02.12.2011 в размере 1 241 890 руб. 66 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии" указанной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФССП России в лице Таганского РОСП УФССП России по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представитель конкурсного управляющего должника приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Судами установлено, что 25.07.2011 судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12480/11/19/77 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области АС N 003214751 от 07.06.2011 о взыскании с ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии" в пользу ОАО "ОРЕЛЭНЕРГОСБЫТ" денежных средств в размере 17 741 295 руб. 18 коп.

28.09.2011 судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве в связи с неисполнением в срок до 27.07.2011 исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии" суммы исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, а именно 1 241 890 руб. 66 коп.

Указанные денежные средства были списаны со счета должника 07.12.2011, между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-115528/11-153-1050 вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

В связи с тем, что заявление конкурсного управляющего о возврате исполнительского сбора, полученное Таганским РОСП УФССП России по Москве 20.04.2012, не исполнено, конкурсный управляющий ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии" в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделки по перечислению исполнительского сбора Таганскому РОСП УФССП России по Москве 02.12.2011 в размере 1 241 890 руб. 66 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии" указанной суммы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обосновав вывод наличием вступившего в законную силу судебного акта, признавшего недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, со ссылкой на ч. 3 п. 10 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Безусловно, в силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Однако в рассматриваемом случае акт судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч. 3 п. 10 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Порядок возврата должнику исполнительского сбора определен Правилами возвращения исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

Пунктом 5 Правил определено, что возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов).

При этом заявительный характер возврата исполнительского сбора не означает невозможность его взыскания в исковом производстве при отказе в его выплате и при наличии оснований для его возврата.

Так, соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы федеральной службы судебных приставов" утверждено положение, согласно которому Федеральная служба судебных приставов относится к федеральным органам власти и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, закон предусматривает для спорного правоотношения определенный способ защиты.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФССП пояснил, что платежным поручением от 09.04.2013 N 8993479 УФК по г. Москве (УФССП по Москве) произведен возврат на счет ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии" суммы исполнительского сбора по решению от 13.02.2013, что представитель конкурсного управляющего не отрицал.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве требований о признании недействительной сделки должника и применении ее последствий у судов отсутствовали. Не возвращенный ФССП исполнительский сбор при изложенных обстоятельствах не мог рассматриваться в качестве сделки, оспариваемой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ.

Поскольку, исходя из предъявленных требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако, неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, отменив обжалуемые судебные акты.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по делу N А40-117569/10-38-572 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии" о признании недействительной сделки должника по перечислению исполнительского сбора Таганскому РОСП по г. Москве УФССП РФ от 02.12.2011 в размере 1 241 890 руб. 66 коп. и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии" 1 241 890 руб. 66 коп. отказать.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова