Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-3592/13 по делу N А40-97027/2012

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-97027/12-47-926

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Калажаков В.Х. (дов. от 18.12.2012 N 40),

от ответчика: Кузьменко М.А. (дов. от 20.03.2013 N 20-03/13),

рассмотрев 24 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сетьстройсервис", ответчика,

на решение от 10 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 24 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям

о взыскании вреда, причиненного земельному участку,

к ООО "Сетьстройсервис",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сетьстройсервис" (Общество, ответчик) о взыскании вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 50:07:20403:75, в размере 600 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком требований Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), не обосновал наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Податель кассационной жалобы считает, что суды не дали оценку представленным ответчиком доказательствам, согласно которым работы на земельном участке не велись, кроме того, Обществом получено разрешение на строительство на участке, в связи с чем выводы судов о том, что ответчик производил самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, противоречит материалам дела.

Также приводятся доводы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих право на обращение с иском по настоящему делу, а также о том, что ответственность за причиненный вред должен нести заказчик - ООО "Стройтрансгаз", с которым у ответчика заключен договор подряда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, истцом на основании обращения начальника Истринского межрайонного отдела Управления проведена проверка фактов нарушения ответчиком земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:07:20403:75, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, напротив д. Ханево и д. Б-Сырково.

По результатам рассмотрения обращения и материалов проверки истцом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2011.

В ходе осмотра земельного участка истцом выявлено совершенное ответчиком административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, в частности, самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также перекрытие образовавшейся площадки под монтаж фундаментов опор линии электропередач ВЛ-750.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного контроля Управления Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Основанием для обращения с настоящим иском послужили обстоятельства того, что в результате совершенного ответчиком правонарушения плодородному слою земельного участка для сельскохозяйственного производства, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:07:20403:75, причинен значительный ущерб, выразившийся в снятии и перемещении плодородного слоя почвы.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт причинения Обществом вреда окружающей среде и пришли к выводу о доказанности совокупности условий, послуживших основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

Согласно ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 78 указанного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком требований Закона об охране окружающей среды, и о том, что ответчиком не производились работы на земельном участке, подлежат отклонению, поскольку факт самовольного перекрытия поверхности почв и несоблюдения Обществом земельного законодательства установлен материалами дела о привлечении ответчика к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности не обжаловано, штраф уплачен.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих право на обращение с иском по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле", федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением, в том числе, выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Довод Общества о том, что ответственность за причиненный вред должен нести заказчик - ООО "Стройтрансгаз", с которым у ответчика заключен договор подряда, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что именно заявитель является лицом, причинившим ущерб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А40-97027/12-147-926 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сетьстройсервис" - без удовлетоврения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева