Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф05-732/13 по делу N А40-117576/2011

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-117576/11-126-1059

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Ефремов Е.В. доверенность от 06.11.2012 г., Склянкин Д.О. доверенность от 01.03.2013 г.

от ответчика - Ерхов С.Ю. лично, Кулакова О.Ш. доверенность от 04.09.2012 г.

рассмотрев 08 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Центр Автомобильных Перевозок"

на постановление от 17 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.

по иску ООО "Центр Автомобильных Перевозок"

(Москва ОГРН 1047796234397)

о возмещении ущерба

к ИП Ерхову С.Ю. (Тверская область, Вышневолоцкий район, д. Сороки)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Автомобильных Перевозок" (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ерхову Сергею Юрьевичу (далее - ИП Ерхов С.Ю., ответчик) о взыскании 1 713 214 руб. 82 коп. в возмещение ущерба, причиненного в процессе перевозки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на организацию перевозки грузов от 01.08.2011 N 12/11.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу ответчик просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции от общества поступило дополнение к кассационной жалобе, которое возвращено представителю истца в судебном заседании в связи с тем, что оно подано за пределами срока обжалования принятого по делу постановления.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между обществом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договор об организации перевозки груза.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что при перевозке груза исполнителем часть груза была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости поврежденного груза.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела причинения истцу ущерба в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции указал на то, что исковое заявление было принято к производству арбитражным судом после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, исковое заявление принято к производству арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности дел и не подлежало рассмотрению по существу в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано обществом 19.10.2011, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности Ерхова С.Ю. внесена 30.11.2011.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 6/8, кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд неправомерно прекратил производству по делу в связи с неподведомственностью подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика по существу не рассмотрены, дело подлежит направлению в Девятый арбитражный апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать и оценить доводы апелляционной жалобы ответчика и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законный обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117576/11-126-1059 отменить, дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов