Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-2511/13 по делу N А40-61130/2011

г. Москва

4 апреля 2013 г.

Дело N А40-61130/11-53-511

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н. Д., Стрельникова А. И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО Эстейд-7 - Магомедов М.Д. - дов. от 03.12.12 сроком до 31.05.2013,

от ответчика изв., неявка

от третьего лица Префектура ЮАО г. Москвы - Стефанова М.И. - дов. N 38-УК от 04.02.13,

рассмотрев 01.04.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эстейд-7" - истца

на решение от 26.12.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 06.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Эстейд-7"

о признании права собственности

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Виола и Ко", ООО "Микотранс"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстейд 7" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Росимуществу о признании права собственности на объект капитального строительства площадью 2 898,7 кв. м, расположенный на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б. Правовым основанием иска указаны ст. ст. 8, 12, 217, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Виола и Ко", ООО "Микотранс" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.12 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды указали, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 по делу N А40-124478/09-109-605 установлено, что согласно плану приватизации объект площадью 2 898,7 кв. м. в состав имущества, подлежащего приватизации не включен. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что спорный объект не мог быть предметом сделок купли-продажи, в связи с чем указанные сделки на основании ст. 168, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской федерации ничтожны и не влекут юридических последствий в виде перехода прав; собственности к истцу.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Эстейд 7" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель указал на нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что по делу N А40-124478/09-109-605 ответчик по настоящему делу не был участником процесса, в связи с чем обстоятельства по делу должны были оцениваться судом вновь, в связи с чем заявитель просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании письма заместителя Министра авиационной промышленности СССР от 06.01.1986 N С-5/64, решения Заместителя Председателя Совета Министров СССР Научно-исследовательскому институту технологии организации производства двигателей для создания экспериментально-производственной базы выделены сборно-разборные модули общей площадью 17,5 кв. м производства Венгрии и ГДР.

Работы по монтажу модуля произведены в 1988 г. по договору субподряда на капитальное строительство от 10.02.1988, заключенному между предприятиями п/я Ж-1287 и п/я Ю-9336.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 16.12.1998 по делу N А40-37477/98-1-568 обязал Московский земельный комитет заключить с АООТ "НИИ технологии организации производства двигателей", преобразованным впоследствии в ОАО "Станкоконструкция", договор аренды земельного участка площадью 0,93 га по адресу: г. Москва, промзона Бирюлево, 23А, пр. 5449, для эксплуатации имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/11891-10 от 06 октября 2010 года оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 февраля 2010 года в части удовлетворения иска Префектуры ЮАО г. Москвы о признании объекта площадью 2 898,7 кв. м, расположенного на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москвы, ул. Подольских курсантов, д. 26 "Б" самовольной постройкой.

Как усматривается из вышеуказанного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, суд пришел к выводу о том, что, согласно Плану приватизации вклада государства в АООТ "Станкоконструкция", утвержденного заместителем Председателя Госкомимущества России в 1993 году, представленному Росимуществом, объект площадью 2 898,7 кв. м по адресу: ул. Подольских курсантов, вл. 26Б, не был включен в состав имущества, подлежащего приватизации.

Более того, в пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленуму Верховного суда РФ N 10/22 даны разъяснения, согласно которым акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Поскольку истец процесс приватизации не проходил, право собственности ООО "Эстейд-7" не могло возникнуть на основании ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 25, 31 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии со ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателем земельного участка может выступать только обладатель вещного права, то наличие договора аренды и обязательств по нему не является основанием для обращения с иском на основании п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также установили, что по другим делам, а именно А40-124478/09-109-605; А40-147268/10-155-1191, спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 26Б, является самовольной постройкой, подлежащей сносу, так как возведён без соответствующих разрешений.

По смыслу ч.2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Вместе с тем, суд учитывает обстоятельства рассмотренных дел о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Данные подходы установлены в п.3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22. В данном случае обстоятельства создания спорного объекта установлены вышеуказанными судебными актами.

Согласно ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки (собственности и постоянного (бессрочного) пользования) удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; договорами аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком.

Истец не является правообладателем земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б, доказательств иного истцом не представлено. В связи с отсутствием перехода права собственности на спорное строение истец не приобрел прав на земельный участок в силу ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства по делу, оценены все доказательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А40-61130/11-53-511 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эстейд-7" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эстейд-7" в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по госпошлине.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников