Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-3591/13 по делу N А40-92026/2012

г.Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-92026/12-159-859

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Захаров Е.В. по дов. N 01-44-11-479 от 28.12.2012;

от ответчика - Давиденко Н.В. по дов. N 127-06-12 от 07.06.2012;

рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Уралтранснефтепродукт",

на решение от 02.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 14.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОАО "Уралтранснефтепродукт" (ОГРН 1020202554162)

о взыскании неустойки

к ОАО "ОМК - Сталь" (ОГРН 1097746417471),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уралтранснефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с открытого акционерного общества "ОМК-Сталь" (далее - ответчик) неустойки в размере 1 727 317 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 863 658 рублей 82 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 оставлено без изменения.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и уменьшил сумму неустойки до 863 658 рублей 82 копеек. Указывает, что стороны, заключая договор на добровольных началах, определили условие об ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара, которое не противоречит положениям действующего законодательства, при этом ответчик в нарушение статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не отрицается сторонами, ответчиком по товарным накладным продукция (трубы) поставлена с нарушением сроков поставки, определенных сторонами в договоре поставки от 24.11.2011 N 01-38-(П-382/УТНП)/746Ф-11 и подписанной спецификацией к нему от 24.11.2011 N 01-ТП-УТПП-П-382.

На основании пункта 12.3 договора поставки истец начислил неустойку в размере 0,1 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, которая составила 1 727 317 рублей 64 копейки, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения поставщиком определенного договором срока поставки оборудования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 12.3 договора.

При этом суд, исходя из характера существующих между сторонами правоотношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой поставки оборудования, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий ее процент, определенный договором, период просрочки обязательства (1, 2, 5, 6, 10, 15 дней), а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 863 658 рублей 82 копеек.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 22.12.2011 N 81.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки и необходимостью ее взыскания в полном объеме, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81, согласно которому суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод истца о невозможности снижения неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по причине того, что спорное обязательство не носит денежного характера, подлежит отклонению, поскольку в нормах действующего законодательства отсутствует запрет на уменьшение размера неустойки по неденежным обязательствам.

Довод о том, что размер неустойки добровольно определен сторонами, в связи с чем не может быть снижен, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не влияют на право суда уменьшить размер неустойки при установлении факта ее несоразмерности последствиям допущенных нарушений с позиции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание ошибочное указание судом апелляционной инстанции на нарушение ответчиком сроков поставки оборудования на 1,5 месяца. Как следует из расчета неустойки, приложенного истцом к исковому заявлению, период просрочки составлял 1, 2, 5, 6, 10 и 15 дней. Однако, указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года по делу N А40-92026/12-159-859 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина