Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-270/12 по делу N А40-55970/2011

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-55970/11-51-475

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - Савельев П.В., дов. от 22.06.2012 г. N 07/2206, Кирин Н.В., дов. от 26.04.2013 г. N 01/2604

от ответчиков:

ООО "Вертикаль" - Ситдиков Р.Б., дов. от 08.04.2013 г.,

ООО "Вертикаль плюс" - не явился, извещен

ООО "Абу-Строй плюс" - не явился, извещен

ООО "Вертикаль строй" - не явился, извещен

рассмотрев 29.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вертикаль"

на решение от 22.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 12.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО "Промстройконтракт"

к ООО "Вертикаль", ООО "Вертикаль плюс", ООО "Абу-Строй плюс", ООО "Вертикаль строй",

о защите прав на полезную модель

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промстройконтракт" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите прав на полезную модель путем:

- запрещения ООО "Вертикаль" использование, то есть изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданские оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель по патенту РФ N 62628 под названием Cup-Lock;

- запрещения ООО "Вертикаль Плюс" использование, то есть изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданские оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель по патенту РФ N 62628 под названием Cup-Lock;

- запрещения ООО "Абу-СтройПлюс" использование, то есть предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданские оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель по патенту РФ N 62628 под названием Cup-Lock;

- запрещения ООО "Вертикаль-Строй" использование, то есть применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданские оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель по патенту РФ N 62628 под названием Cup-Lock.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 иск удовлетворен в части:

- запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" изготовление, предложение к продаже и продажу изделия "Леса строечные под перекрытия типа Cup-Lock (чаша-замок)", в котором использована полезная модель по патенту РФ N 62628;

- запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс" предложение к продаже и продажу изделия "Леса строечные под перекрытия типа Cup-Lock (чаша-замок)", в котором использована полезная модель по патенту РФ N 62628;

- запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Строй" предложение к продаже изделия "Леса строечные под перекрытия типа Cup-Lock (чаша-замок)", в котором использована полезная модель по патенту РФ N 62628;

В удовлетворении остальной части иска к ООО "Вертикаль", ООО "Вертикаль Плюс", ООО "Вертикаль-Строй" отказано, в удовлетворении иска к ООО "Абу-СтройПлюс" отказано.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Вертикаль" просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска к ООО "Вертикаль" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ООО "Вертикаль" в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Вертикаль" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представители остальных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Промстройконтракт" является обладателем исключительных прав на полезную модель "Опалубка перекрытий PSK-CUP", что подтверждается патентом РФ N 62628, с приоритетом от 29.12.2006.

ООО "Вертикаль" изготавливает, предлагает к продаже и продает, а ООО "Вертикаль Плюс" и ООО "Вертикаль Строй" предлагают к продаже и продают производимое первым изделие "Леса строечные под перекрытия типа Cup-Lock (чаша-замок)", в которых использована полезная модель по патенту РФ N 62628, что подтверждается товарными накладными, счетами, платежным поручением, рекламным буклетом, паспортом на леса строечные, сертификатом соответствия, разрешением на применение знака соответствия, а также самим изделием.

Факт того, что при производстве изделия ООО "Вертикаль" использована полезная модель по патенту истца, подтверждается заключением судебной экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела.

В соответствии с гражданским законодательством, патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (ст. 1358 ГК РФ). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на полезную модель. Использованием полезной модели считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

Полезная модель признается использованной в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что требования истца об обязании ООО "Вертикаль" прекратить изготовление, предложение к продаже и продажу, ООО "Вертикаль Плюс" - прекратить предложение к продаже и продажу, а ООО "Вертикаль Строй" - предложение к продаже применительно к использованию полезной модели по патенту РФ N 62628 подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований к вышеперечисленным ответчикам суды пришли к обоснованному выводу, что ЗАО "Промстройконтракт" не доказано, что ответчики используют полезную модель иными способами, кроме производства, предложения к продаже и продажи (первым ответчиком), предложения к продаже и продажи (вторым ответчиком), и предложения к продаже - четвертым ответчиком, равно как не имеется доказательств того, где и в каких количествах хранится контрафактный товар.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Абу-СтройПлюс" суды правомерно пришли к выводу, что в обоснование иска к ООО "Абу-СтройПлюс" истцом представлена только копия счета N 142 от 14.04.2011. Подлинник данного документа представлен не был.

Не может являться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае отсутствует нормативный правовой акт или соглашение между истцом и ООО "Абу-СтройПлюс" о совершении сделок между ними посредством обмена факсимильными сообщениями. Иные доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что 3-й ответчик предлагал к продаже или продавал какой-либо товар, в котором бы использовалась полезная модель по патенту РФ N 62628, представлены не были.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года по делу А40-55970/11-51-475 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева