Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-247/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-55970/11-51-475

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

ООО "Вертикаль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года

по делу N А40-55970/11-51-475, принятое судьёй Т.В. Васильевой по иску ЗАО "Промстройконтракт" к ООО "Вертикаль", ООО "Вертикаль плюс", ООО "Абу-Строй плюс", ООО "Вертикаль строй" о защите прав на полезную модель

при участии в судебном заседании:

от истца: Аленичева Е.В. (по доверенности от 22.08.2011 г.), Кирика Н.В. (по доверенности от 28.06.2012 г. N 01/2806)

от ответчиков: ООО "Вертикаль" - Петрухина (по доверенности от 21.01.2013 г, N 21/01), Карабулут А. (паспорт), ООО "Абу-Строй плюс" - Йылмаз Н. (паспорт)

в судебное заседание не явились представители:

ООО "Вертикаль плюс", ООО "Вертикаль строй" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промстройконтракт" (далее - истец) заявлен иск (с учетом уточнения предмета спора) о защите прав на полезную модель путем:1. запрещения ООО "Вертикаль" использование, т.е. изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданские оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель по патенту РФ N 62628 под названием Cup-Lock; 2. запрещения ООО "Вертикаль Плюс" использование, т.е. изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданские оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель по патенту РФ N 62628 под названием Cup-Lock; 3. запрещения ООО "Абу-СтройПлюс" использование, т.е. предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданские оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель по патенту РФ N 62628 под названием Cup-Lock; 4. запрещения ООО "Вертикаль-Строй" использование, т.е. применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданские оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель по патенту РФ N 62628 под названием Cup-Lock.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-55970/11-51-475 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

изготовление, предложение к продаже и продажу изделия "Леса строечные под перекрытия типа Cup-Lock (чаша-замок)", в котором использована полезная модель по патенту РФ N 62628.

В удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" отказать.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс" предложение к продаже и продажу изделия "Леса строечные под перекрытия типа Cup-Lock (чаша-замок)", в котором использована полезная модель по патенту РФ N 62628.

В удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс" отказать.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Строй" предложение к продаже изделия "Леса строечные под перекрытия типа Cup-Lock (чаша-замок)", в котором использована полезная модель по патенту РФ N 62628.

В удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Строй" отказать.

В удовлетворении иска к ООО "Абу-СтройПлюс" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу Закрытого акционерного общества "Промстройконтракт" 2000 руб. расходов по оплате госпошлины и 10000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс" в пользу Закрытого акционерного общества "Промстройконтракт" 2000 руб. расходов по оплате госпошлины и 10000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Строй" в пользу Закрытого акционерного общества "Промстройконтракт" 2000 руб. расходов по оплате госпошлины и 10000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Излишне оплаченная сумма для проведения экспертизы в размере 10000 руб. подлежит возвращению ЗАО "Промстройконтракт" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы (том 7, л.д. 79-80).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-55970/11-51-475 ответчик - ООО "Вертикаль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено в отношении ООО "Вертикаль" с нарушением норм права и поэтому подлежит отмене, судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд неверно распределил бремя доказывания.

ООО "Вертикаль плюс", ООО "Вертикаль строй" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Вертикаль плюс", ООО "Вертикаль строй", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители заявителя жалобы - ООО "Вертикаль", явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживают в полном объеме. Просит отменить обжалуемое решение в отношении ООО "Вертикаль" суда первой инстанции.

Представитель истца возражает по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Представитель "Абу-СтройПлюс" оставляет вопрос на усмотрение апелляционного суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-55970/11-51-475 не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Промстройконтракт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Вертикаль", ООО "Вертикаль плюс", ООО "Абу-Строй плюс", ООО "Вертикаль строй" о защите прав на полезную модель (том 1, л.д.4-10).

В жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено в отношении ООО "Вертикаль" с нарушением норм права и поэтому подлежит отмене, судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд неверно распределил бремя доказывания.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией, отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

ЗАО "Промстройконтракт" является обладателем исключительных прав на полезную модель "Опалубка перекрытий PSK-CUP", что подтверждается патентом РФ N 62628, с приоритетом от 29.12.2006 года.

Как следует из материалов дела, ООО "Вертикаль" изготавливает, предлагает к продаже и продает, а ООО "Вертикаль Плюс" и ООО "Вертикаль Строй" предлагают к продаже и продают производимое первым изделие "Леса строечные под перекрытия типа Cup-Lock (чаша-замок)", в которых использована полезная модель по патенту РФ N 62628, что подтверждается товарными накладными, счетами, платежным поручением, рекламным буклетом, паспортом на леса строечные, сертификатом соответствия, разрешением на применение знака соответствия, а также самим изделием.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Факт того, что при производстве изделия ООО "Вертикаль" использована полезная модель по патенту истца, подтверждается заключением судебной экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела N А40-55970/11-51-475.

В соответствии с гражданским законодательством, патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (ст. 1358 ГК РФ). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на полезную модель. Использованием полезной модели считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

Полезная модель признается использованной в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требования истца об обязании ООО "Вертикаль" прекратить изготовление, предложение к продаже и продажу, ООО "Вертикаль Плюс" - прекратить предложение к продаже и продажу, а ООО "Вертикаль Строй" -предложение к продаже применительно к использованию полезной модели по патенту РФ N 62628 подлежит удовлетворению.

Суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении остальной части требований к вышеперечисленным ответчикам следует отказать, поскольку ЗАО "Промстройконтракт" не доказано, что они используют полезную модель иными способами, кроме производства, предложения к продаже и продажи (первым ответчиком), предложения к продаже и продажи (вторым ответчиком), и предложения к продаже - четвертым ответчиком, равно как не имеется доказательств того, где и в каких количествах хранится контрафактный товар.

Доводы заявителя ООО "Вертикаль" о праве преждепользования и о праве послепользования документально не подтверждены ни по факту такового, ни по объему, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией.

Судебный акт в отношении ООО "Абу-СтройПлюс" мотивирован тем, что в обоснование иска к ООО "Абу-СтройПлюс" истцом представлена копия счета N 142 от 14.04.2011 г. Подлинник данного документа отсутствует.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае отсутствует нормативный правовой акт или соглашение между истцом и ООО "Абу-СтройПлюс" о совершении сделок между ними посредством обмена факсимильными сообщениями. Иные доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что 3-ий ответчик предлагал к продаже или продавал какой-либо товар, в котором бы использовалась полезная модель по патенту РФ N 62628, отсутствуют.

Суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Промстройконтракт" не доказано, что ООО "Абу-СтройПлюс" каким - либо образом нарушал его права.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя ООО "Вертикаль" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 2000 рублей относятся на заявителя и оплачена заявителем 24 января 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-55970/11-51-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын