Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2010 г. N Ф05-10771/10 по делу N А40-38042/2010

г. Москва

12 октября 2010 г.

Дело N А40-38042/10-149-271

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ОАО "М-Автоматика" - Литвинов А.В. - дов. от 13.04.2010 г.

от ответчика - ОУФМС России по г.Москве в СЗАО - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 05 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "М-Автоматика"

на решение от 17 мая 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лукашовой О.В.

на постановление от 21 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Поповым В.Н., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-38042/10-149-271,

по заявлению ОАО "М-Автоматика"

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве в Северо-западном административном округе (ОУФМС России по г. Москве в СЗАО)

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ОАО "М-Автоматика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС по г.Москве (далее - Управление) от 15.10.2009 г. N 3695 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В материалы дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления. Суд, руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2009 г. сотрудниками отделения иммиграционного контроля в СЗАО Управления была проведена проверка соблюдения обществом миграционного законодательства на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Новотушинская, д.8.

При проведении проверки Управлением установлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Хамаева Н.Д. в качестве каменщика при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, что является нарушением статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

По данному факту 18.09.2009 г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении и 15.10.2009 г. вынесено оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 000 руб.

Не согласившись с принятым Управлением постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из допущенного обществом пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом.

При этом в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суды правильно указали, что оспариваемое постановление от 15 октября 2009 года N 3695 вынесено с участием законного представителя общества, копия которого вручена ему в этот же день - 15 октября 2009 года и ему разъяснены положения, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ в части порядка и сроков его обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно посчитали, что общество, обратившись в суд 01 апреля 2010 года, пропустило, установленные частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок подачи заявления об оспаривании постановления миграционного органа о привлечении к административной ответственности на 5 месяцев.

При этом суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, обоснованно признали неуважительными, указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока, а именно то, что заявитель занимался поиском иностранного гражданина - Хамаева Н.Д.

Общество, заявляя довод о принятии мер по организации розыска гражданина Таджикистана Хамаева Н.Д., не обосновало отсутствие возможности обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. В нарушение требований ст.65 АПК РФ не представило ни одного документа, свидетельствующего о принятии каких-либо мер по поиску указанного лица.

Каких-либо существенных препятствий для своевременного оспаривания постановления Управления у общества не имелось.

В связи с этим, установив вышеуказанные обстоятельства, суды правильно указали, что пропуск срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении настоящего заявления.

Ссылка общества на ст. 199 ГК РФ является ошибочной, поскольку в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным правоотношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело по существо не рассмотрено и суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел имущественное и финансовое состояние общества, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку пропуск срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. по делу N А40-38042/10-149-271 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "М-Автоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин