Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф05-9321/14 по делу N А40-172006/2013

город Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-172006/13-6-1538

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Префектура ВАО города Москвы - Пенсков А.В., доверенность от 10.12.2013 N 01-13-12649/13;

от ответчика - ООО "Дилинг сити" - Чудаков А.А., доверенность от 25.01.2013 б/н;

от третьего лица - Управа района Перово города Москвы - Пенсков А.В., доверенность от 06.12.2013 N 1112 исх.,

рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ВАО города Москвы

на решение от 29.04.2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 30.06.2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.

по иску Префектуры ВАО города Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127)

к ООО "Дилинг сити" (ИНН 7709280985, ОГРН 1027700520429).

третье лицо: Управа района Перово города Москвы,

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее по тексту также - Префектура, истец) предъявила иск в арбитражный суд к ООО "Дилинг сити" (далее по тексту также - Предприниматель, ответчик) о расторжении договора от 06.10.2011 N А-160 на размещение нестационарного торгового объекта (торговый модуль по специализации "Рыба" по адресу: город Москва, ул. Аносова, владение 5), а также о взыскании неустойки (пени) в размере 11.033 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года, иск удовлетворен частично; взыскана с ООО "Дилинг сити" в пользу Префектуры Восточного административного округа города Москвы неустойка (пеня) в размере 551 руб. 65 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2.000 руб.; в удовлетворении иска о взыскании неустойки (пени) в остальной части и о расторжении договора отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Префектура Восточного административного округа города Москвы подал в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование арбитражного кассационного суда - Федеральный арбитражный суд Московского округа) кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и расторжения договора отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан установить торговый павильон в установленные сроки и обеспечить его функционирование. Ответчик не обеспечил функционирование нестационарного торгового объекта в соответствии с условиями договора, чем нарушил существенные условия договора, вследствие чего у Префектуры возникло право на расторжение договора в судебном порядке.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку в отсутствие заявления об этом ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу истца в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другие лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Дилинг сити" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Управа района Перово города Москвы в лице своего представителя высказала мнение об обоснованности кассационной жалобы.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комаровой О.И. ввиду ее болезни на судью Чучунову Н.С.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2011 по результатам аукциона (лот N 218, протокол от 27.09.2011 года) между истцом и ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N А-160 (далее по тексту также - договор на размещение нестационарного торгового объекта, договор), согласно которому Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль по специализации "Рыба" по адресу: город Москва, ул. Аносова, владение 5 согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора Префектура обязана предоставить Предпринимателю право на размещение объекта в соответствии с условиями настоящего договора.

Период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи участка под размещение нестационарного торгового объекта Префектурой Предпринимателю по передаточному акту (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, Предприниматель обязан: установить нестационарный торговый объект в соответствии с типовым архитектурным решением в течение 3-х месяцев со дня подписания передаточного акта на участок под размещение нестационарного торгового объекта (пункт 3.2.4 договора); сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта (пункт 3.2.2 договора); обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями настоящего договора, аукционной документации и требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы (пункт 3.2.3 договора).

19.10.2011 года между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому Предприниматель принял участок под размещение нестационарного торгового объекта.

Обстоятельство размещения Предпринимателем нестационарного торгового объекта сторонами не оспаривается.

Пунктом 6.3.4 договора предусмотрено его расторжение по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанных в пункте 3.2 настоящего договора. Нарушения должны быть подтверждены документально.

Префектура, установила, что указанный нестационарный торговый объект не функционирует, и, оценив данное обстоятельство как нарушение Предпринимателем существенных условий договора, предъявила настоящий иск в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено соблюдение Префектурой установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, применил для разрешения настоящего спора в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде; пришел к выводу об отсутствии в договоре условий о возможности расторжения договора ввиду временного нефункционирования нестационарного объекта; указал на то, что предметом отношений по договору является право Предпринимателя на размещение торгового объекта, ограниченное только местом, временем и характеристиками объекта, а обязанность организовать функционирование объекта в качестве существенного условия не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что до принятия решения судом первой инстанции ответчик обеспечил функционирование нестационарного объекта, в связи с чем основания для досрочного расторжения договора отпали.

При этом судами не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10)).

При этом целью настоящего Федерального закона является в том числе развитие торговой деятельности для обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 данного Федерального закона, целью развития торговой деятельности является достижение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов - основных критериев оценки доступности продовольственных и непродовольственных товаров для населения и удовлетворения спроса на такие товары.

Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества ("Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772) (пункт 2)).

Согласно данным Правилам (пункты 3, 4, 5) включение объектов в схему размещения осуществляется для достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, повышение доступности товаров для населения. Орган местного самоуправления в заявлении о включении объектов в схему размещения указывает также цель использования объектов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена,- на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением.

Из пункта 2 вышеуказанного Порядка следует, что размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве осуществляется с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в городе Москве.

В соответствии с Порядком организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (пункт 11, подпункт 3) (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, включающие в себя местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта; вид нестационарного торгового объекта; специализацию; период и срок размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно пунктам 37, 38 раздела III "Условия договора на размещение нестационарного торгового объекта и порядок его заключения, изменения и прекращения" данного Порядка существенными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта являются в том числе местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта, вид, специализация, период размещения нестационарного торгового объекта. Изменение существенных условий договора, а также передача или уступка прав третьим лицам по такому договору не допускается.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что определение судом первой инстанции правоотношений сторон по договору как арендных противоречит вышеприведенным нормам права.

Договор на размещение нестационарных торговых объектов является не договором аренды, а специальным видом договора, порядок заключения, изменения и расторжения которого, а также его существенные условия и положения регламентированы не главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а законодательством о государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе постановлением Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП.

Подтверждением этому является также то, что пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденным вышеназванным постановлением Правительства Москвы, определен различный правовой режим размещения нестационарных торговых объектов на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, рекомендуемая форма которого разрабатывается и утверждается распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы, в отличие от договора аренды и иных договоров в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку правоотношения сторон, возникающие из договора на размещение нестационарного торгового объекта, конкретно и детально урегулированы вышеназванными законами, нормативными актами и соглашением сторон, то для правильного разрешения настоящего спора не требуется применение гражданского законодательства по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью и смыслом заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта является обеспечение населения товарами, работами и услугами.

Предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в отсутствие реального функционирования объекта в соответствии с установленным договором назначением противоречит природе такого договора.

Таким образом, осуществление Предпринимателем определенной договором деятельности является по сути встречным исполнением за предоставленное ему Префектурой право на размещение нестационарного торгового объекта.

Период размещения нестационарного торгового объекта как существенное условие договора является периодом функционирования указанного объекта в соответствии с его специализацией.

Обеспечение функционирования объекта как существенное условие договора предусмотрено пунктом 3.2.3.

Обстоятельство функционирования объекта в соответствии с условиями договора судом первой инстанции не установлено; представленные Префектурой доказательства, свидетельствующие о том, что в течение действия договора объект не функционировал, судом первой инстанции не отвергнуты.

При этом кассационная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции о том, что до принятия решения судом первой инстанции ответчик обеспечил функционирование нестационарного объекта, в связи с чем основания для досрочного расторжения договора отпали, сделанным при неправильном применении норм процессуального права об оценке доказательств (статьи 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в деле не имеется и ответчик не представил ни одного доказательства функционирования объекта в период действия договора.

Кроме того, довод ответчика о нефункционировании объекта вследствие отсутствия возможности подключить его к электроснабжению не подтвержден документально и судами не установлен, о чем свидетельствует частичное удовлетворение судом первой инстанции иска о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на стороне, заявившей о таких обстоятельствах, а ответчик доказательств в подтверждение возражений по иску не представил, обстоятельство функционирования объекта в соответствии с условиями договора не доказал, доказательства Префектуры о том, что объект не функционирует, не опроверг, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречащими требованиям статей 65 (часть 1), 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора, и расторгает договор от 06 октября 2011 года N А-160 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный между ООО "Дилинг сити" и Префектурой Восточного административного округа города Москвы.

В то же время, кассационная коллегия считает не подлежащим удовлетворению кассационную жалобу истца на судебные акты по настоящему делу в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки с учетом уменьшения неустойки.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции уменьшил неустойку по заявлению об этом ответчика, которое содержит в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3 постановления от 22 декабря 2011 года N 81) суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем деле у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения суда первой инстанции о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку кассационная жалоба Префектуры удовлетворена частично, с ответчика - ООО "Дилинг сити" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 года по делу N А40-172006/13-6-1538 в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора от 06 октября 2011 года N А-160 на размещение нестационарного торгового объекта,- отменить.

Расторгнуть договор от 06 октября 2011 года N А-160 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный между ООО "Дилинг сити" и Префектурой Восточного административного округа города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 года по делу N А40-172006/13-6-1538,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры ВАО города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дилинг сити" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова