Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф05-13640/11 по делу N А40-6249/2011

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-6249/11-7-50

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Маслюковой Е. И. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-100/12,

от ответчика - Двуреченского А. А. по доверенности от 10.10.2011 N АР-01/10.11,

рассмотрев 02 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "АРЕМЗ-1"

на решение от 01 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С. В.,

на постановление от 06 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Открытому акционерному обществу "АРЕМЗ-1"

о взыскании 1 762 333 руб.

третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (Госинспекция по недвижимости)

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АРЕМЗ-1" (далее ОАО "АРЕМЗ-1", ответчик) о взыскании 1 762 333 руб. пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей по договору N М-03-0222 от 22.06.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2011 года исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

С ОАО "АРЕМЗ-1" в пользу Департамента взысканы 500 000 руб. пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что просрочка уплаты ответчиком арендных платежей в заявленный в иске период имеется.

Принимая во внимание значительный размер неустойки и последствия неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "АРЕМЗ-1" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка обстоятельствам о соразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей.

Ответчик ссылается на наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволяющих ему осуществлять операции по счетам в связи с их приостановлением на основании решений налоговой службы в 2010 году.

Указывает, что размер неустойки, предусмотренный договором аренды N М-03-0222 от 22.06.2004, не является разумным.

Ответчик считает взысканную судом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательства по уплате арендных платежей.

Представитель ОАО "АРЕМЗ-1" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Департаментом (арендодатель) и ОАО "АРЕМЗ-1" (арендатор) заключен договор аренды N М-03-0222 от 22.06.2004, согласно которому первый обязался предоставить второму земельный участок площадью 45 988 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Вольная, вл. 28 за плату во временное пользование для эксплуатации производственных зданий и сооружений завода на срок до 03 марта 2053 года.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязался уплачивать арендные платежи ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала (пункты 3.2, 5.8 договора аренды).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части внесения арендных платежей договору N М-03-0222 от 22.06.2004 (пунктом 7.2) установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца каждого квартала по день уплаты включительно.

Суд установил, что ответчик производил уплату арендных платежей несвоевременно, в связи с чем правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды N М-03-0222 от 22.06.2004 счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени за период со 2 квартала 2008 года по 4 квартал 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 421 указанного Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик был свободен при заключении договора аренды N М-03-0222 от 22.06.2004, в том числе при определении ответственности за исполнение обязательств и размера подлежащей уплате неустойки в случае просрочки уплаты арендных платежей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 указанного Кодекса).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В настоящем случае суд, установив несоразмерность заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности платежей, уменьшил сумму взыскиваемой пени до 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012) суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7, указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика об отмене обжалуемых судебных актов по основанию несоответствия размера взысканной судом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательств и снижении судом кассационной инстанции размера пени необоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку иные доводы в кассационной жалобе не содержатся, судебная коллегия законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверяет.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 года по делу N А40-6249/11-7-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков В. К. Тихонова