Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф05-2062/13 по делу N А41-4336/2012

город Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А41-4336/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Администрация Дмитровского муниципального района Московской области - Голубева И.А., доверенность от 17.10.2012 N 2836/01;

от ответчика - ООО Инвестиционно-строительная компания "Спецмонтаж" - Гуревич Д.Д., доверенность от 20.08.2012 б/н; Эльдарханова Р.Х-М., доверенность от 02.05.2012 95 АА 0092525,

рассмотрев 02 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания "Спецмонтаж"

на решение от 27 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гриневой А.В.

на постановление от 04 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.

по иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ОГРН 1035001600171; ИНН 5007007212)

к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Спецмонтаж" (ОГРН 1045001601677; ИНН 5007044373)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Спецмонтаж" (ООО ИнСК "Спецмонтаж") задолженности по арендной плате 1 968 876 руб. 45 коп. и неустойки в размере 560 955 руб. 46 коп.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка N 680-д от 28.12.2007 года за период со 2 квартала 2009 года по 13.04.2012 год в размере 1 900 477 руб. 75 коп. и неустойку по Договору аренды земельного участка N 680-д от 28.12.2007 года за период со 2 квартала 2009 года по 05.07.2012 года в размере 682 738 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года, требования Администрации Дмитровского муниципального района Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года отменить, приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из текста кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает ответчик, судами нарушены нормы материального и процессуального права. ООО Инвестиционно-строительная компания "Спецмонтаж" полагает, что исходя из норм закона, регулирующих отношения аренды, а также условий договора и материалов дела следует, что вывод суда о справедливом применении коэффициента 4,2 при определении арендной платы за период с момента заключения договора аренды и по 31.12.2000 года является необоснованным. Суды при вынесении судебных актов также не учли, что истцом не представлены доказательства соблюдения требования законодательства о согласовании существенного условия договора (размера арендной платы и механизма его исчисления), а также государственной регистрации изменений в договор. Кроме того, судами оставлен без внимания довод ответчика о том, что арендодатель не исполнил ни юридически, ни фактически обязанность по передаче земельного участка, установленную в пункте 4.2.1 договора аренды.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

26 марта 2013 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступил отзыв истца на кассационную жалобу.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно приобщения к материалам дела отзыва истца на кассационную жалобу, мотивируя тем, что ответчик не получал указанный отзыв.

Доказательства получения ответчиком отзыва на кассационную жалобу истец не представил.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия возвратила истцу представленный отзыв на кассационную жалобу с приложениями (всего на 45 листах), поскольку ответчиком нарушен срок представления отзыва, установленный статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа возвращает истцу - Администрации Дмитровского муниципального района Московской области приложенные к отзыву на кассационную жалобу письмо N 1148/02-04 на 1 листе, письмо N 05-03/10 от 14 апреля 2011 года на 2 листах, письмо от 31.08.2011 года N 136/11з на 1 листе, письмо N 17 от 11.08.2011 года на 1 листе, письмо ООО ИнСК "Спейцмонтаж" на 1 листе, письмо N 01-01/10 от 11.01.2010 года на 1 листе, письмо от 20.06.2011 года N 1570/02-04 на 1 листе, письмо N08-01/11 от 30.05.2011 года на 1 листе, письмо от 17.08.2012 года N10/19з на 1 листе, письмо N14-03/12 от 18.07.2012 года на 1 листе, письмо от 17.08.2012 года на 1 листе, письмо N2900/02-04 от 20.09.2010 года на 1 листе, письмо от 25.08.2010 года на 1 листе, выписи поступлений доходов бюджета на 24 листах, в связи с тем, что исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, которые не представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 данного Кодекса не предусмотрено иное.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2007 года на основании постановления Администрации Дмитровского Муниципального района Московской области от 20.12.2007 года N 6183-П Администрация Дмитровского Муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО ИнСК "Спецмонтаж" заключили договор аренды земельного участка N 680-д, согласно которому передаются земельные участки: с кадастровым номером 50:04:0010903:147, расположенный: Московская область, город Дмитров, улица Профессиональная, участок N4 "е"; с кадастровым номером 50:04:0010902:162, расположенный: Московская область, город Дмитров, улица Профессиональная, участок N4 "ж".

Согласно п. 1.3 договора земельный участок передается для строительства группы многоэтажных жилых домов (в составе 5 мкр.).

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата за земельный участок вносится арендатором (ответчиком) в порядке и на условиях определенных в настоящем договоре в соответствии с земельным законодательством РФ.

Пунктом 3.2 договора, стороны согласовали, что расчет арендной платы за земельный участок вносится на дату заключения настоящего договора и пересматривается ежегодно арендодателем (истцом), с учетом изменения базовой ставки арендной платы за 1 кв.м. земли в год, площади земельного участка, зональности территории, вида деятельности (цели использования земельного участка) арендатора, заявленного периода использования земельным участком (месяцев).

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально безналичным платежом.

Согласно п. 3.5 договора, арендная плата вносится за квартал арендатором (ответчиком) в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 4.4.5 арендатор обязался своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован 15 февраля 2008 года в УФРС по Московской области.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей выполнял не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период со 2 квартала 2009 года по 13.04.2012 года в размере 1900477 руб. 75 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако претензии оставлены ответчиком без ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судами установлено, что истец - арендодатель исполнил обязательства по договору аренды земельного участка и передал земельный участок во временное владение и пользование ответчику.

Кассационная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что земельный участок ему в пользование не передавался, как необоснованный, так как факт наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды земельного участка, и фактической передачи земельного участка в аренду ответчику подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе справкой ответчика о внесении арендных платежей по спорному договору в период с 15.12.2007 по 28.04.2012 в сумме 708 178,09 руб.

Судами сделан правомерный вывод о том, что ссылка ответчика на отсутствие у него лицензии на строительство зданий и сооружений, а также отсутствие данного вида деятельности в уставе общества и в кодах видов деятельности не является условием освобождения ответчика как арендатора по внесению арендной платы.

При этом суды обоснованно исходили из того, что земельные участки передавались для осуществления арендатором строительства группы многоэтажных жилых домов и отсутствие у него необходимых разрешений и средств для осуществления вышеуказанной деятельности не является основанием для изменения порядка оплаты за пользование арендованным имуществом.

Кроме того, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика суды сделали правильный вывод о том, что видами деятельности ООО ИнСК "Спецмонтаж" являются: строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что ситуация с наличием лицензий каким-либо образом менялась с момента заключения договора и согласования сторонами стоимости арендной платы.

Ответчик так же ссылается на неправильное применение при расчете суммы арендных платежей истцом коэффициента, учитывающего условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора. По мнению ответчика, в соответствии с требованиями статьи 14 Закона от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" при расчете размера арендной платы должен был применяться коэффициент вида деятельности (Кд) 1.1 (для промышленной, производственной, научно-производственной деятельности, за исключением добычи полезных ископаемых и природных ресурсов), установленный пунктом 20 Приложения к Закону от 07 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ.

Данный довод судом признается не обоснованным, поскольку согласно постановлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 20.12.2007 N 6183-п спорные земельные участки выделены для строительства группы многоэтажных жилых домов. Согласно кадастровой выписки категория земельного участка - земли населенных пунктов, для строительства группы многоэтажных жилых домов.

Кассационная коллегия также приходит к выводу о том, что арендатор ООО ИнСК "Спецмонтаж", подписывая договор аренды земельных участков, принял условия договора, в том числе и условие о том, что земельные участки, переданные по договору передавались для осуществления строительства многоэтажных жилых домов, иного в договоре не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали на то, что ООО ИнСК "Спецмонтаж" должно было предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий при заключении договора, в том числе невозможности строительства ответчиком на данных земельных участках жилых зданий в силу отсутствия необходимых сил и средств, а также необходимой документации.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 900 477 рублей 75 копеек, неустойки 682 738 рублей 35 копеек, исходя из следующего.

В соответствии с статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11487/09 по делу N А59-2525/07-С9 (С-5) увеличение размера арендной платы в результате пересмотра базовых ставок и (или) методик ее расчета не является изменением договора аренды и не требует заключения дополнительного соглашения к договору. Там же указано, что исходя из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги), устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С 01 января 2011 года вступил в силу пункт 13.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области"; арендная плата, определяемая в порядке, установленном пунктом 3 части 1 настоящей статьи, за пользование земельным участком из земель населенных пунктов в границах городов и поселков городского типа, предоставленным для жилищного строительства, в том числе для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, за 1 кв. метр в год не может превышать максимального значения базового размера арендной платы за земли населенных пунктов в границах городов и поселков городского типа соответствующего муниципального района, городского округа, установленного законом Московской области о базовом размере арендной платы.

В 2011 году максимальное значение базового размера арендной платы за земли населенных пунктов в границах городов и поселков городского типа соответствующего муниципального района, городского округа по Дмитровскому муниципальному району составляло 31,36 руб. (в соответствии с Законом Московской области от 15.07.2010 года N 92/2010-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области на 2011 год").

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 февраля 2012 года истек трехлетний срок с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства. При этом не введен в эксплуатацию объект недвижимости на данном земельном участке.

В соответствии с пунктом 14 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в соответствии с настоящей статьей, но не может быть менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела и проверенному судами, задолженность ответчика по уплате арендной плате по Договору аренды земельного участка N 680-д от 28.12.2007 года за период со 2 квартала 2009 года по 13.04.2012 года составляет 1 900 477 руб. 75 коп.

Как следует из пункта 5.2 договора, стороны установили, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно расчету истца, признанного судами правомерным, размер неустойки за период со 2 квартала 2009 года по 05.07.2012 составил 682 738 руб. 35 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие своевременное исполнение своих обязательств по внесению арендных платежей Договору аренды земельного участка N 680-д от 28.12.2007.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года по делу N А41-4336/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания "Спецмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова