Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф05-9779/14 по делу N А40-19518/2014

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-19518/14-68-168

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя Аскаров А.А., Сатаров У.М. - доверенность N 24-515 от 12.02.2014., Дордоев М.Б. - доверенность N 35 от 16.09.2014.,

от первого заинтересованного лица: Зенкин И.В., Якубова Н.Г. - доверенность от 19.02.2014.,

от второго заинтересованного лица: Зенкин И.В., Якубова Н.Г. - доверенность от 14.02.2014.,

рассмотрев 24 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Кыргызской Республики

на определение от 24.06.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.,

по заявлению Кыргызской Республики (720053, Кыргызская Республика, г. Бишкек, ул. Абдымомунова, 207)

заинтересованные лица гражданин Республики Корея Ли Джон Бек (Республика Корея, г. Пусан, Се-Гу, Дондешин-дон, Апартаменты Самик, 303) и ООО Центрально-Азиатской корпорации по развитию СЭЗ "Бишкек" (Кыргызская Республика, г. Бишкек, проспект Манаса, 303)

об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Кыргызская Республика (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения от 13 ноября 2013 года по делу N А-2013/08., вынесенного третейским судом - Арбитражем при Московской Торгово-промышленной палате (далее - третейский суд). Заявление мотивировано тем, что спор рассмотрен третейским судом при отсутствии соглашения между сторонами спора в части третейской оговорки; принятое решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского и международного права.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: гражданин Республики Корея Ли Джон Бэк и ООО "Центрально-Азиатская корпорация по развитию СЭЗ "Бишкек" (далее - первое заинтересованное лицо и второе заинтересованное лицо, соответственно).

Определением от 24 июня 2014 года арбитражный суд прекратил производство в части, касающейся компетенции третейского суда, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, который ссылается на нарушение судом норм права, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенное по делу определение, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что им не оспаривалась компетенция третейского суда; суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу; судом неверно истолкована статья 11 Московской Конвенции о защите прав инвестора от 28 марта 1997 года (далее - Московская Колнвенция).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представители обоих заинтересованных лиц возражали против кассационной жалобы, просили определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В качестве основания для отмены решения третейского суда заявитель указал на отсутствие компетенции третейского суда рассматривать дело, т.к. отсутствует третейское соглашение; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. При этом заявитель сослался на статьи 31, 230, 231, 232 и 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 34 Закона "О международном коммерческом арбитраже". В связи с изложенным, суд первой инстанции, прекращая производство в части, касающейся оспаривания компетенции третейского суда по основаниям статьи 235 АПК РФ, вышел за пределы заявленных требований, чем грубо нарушил нормы действующего процессуального права.

Также принимается, как обоснованный, довод заявителя относительно отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу. Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на отсутствие возражений заявителя - ответчика в третейском разбирательстве по иску и направление запроса в Экономический суд СНГ по вопросу толкования статьи 11 Московской конвенции о защите прав инвестора от 28 марта 1997 года только в апреле 2014 года.

Однако арбитражным судом не учтено, что основным и первым вопросом, подлежащим исследованию при рассмотрении заявления, является толкование статьи 11 Московской Конвенции - а именно, означает ли, что инвестор может обратиться с иском к государству-участнику в любой международный арбитраж либо только в арбитраж, установленный международным договором, законом государств-участников спора или отдельным соглашением сторон.

Поскольку данное основание для отмены решения третейского суда приведено в заявлении Кыргызской Республики, а в силу статьи 28 Конвенции спорные вопросы, связанные с ее толкованием, решаются путем консультаций или обращения в Экономический Суд СНГ, суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу по получения ответа из Экономического Суда СНГ.

Суд первой инстанции ошибочно указал на непредставление доказательств тому, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Установление противоречия либо соответствия публичному порядку, нарушения (не нарушения) основополагающих принципов российского права возможно, в данном случае, только по установлению порядка разрешения настоящего спора, что связано с толкованием статьи 11 Московской Конвенции.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд первой инстанции вынес определение без учета статьи 28 Московской Конвенции о защите прав инвестора от 28 марта 1997 года, статьи 34 Закона "О Международном Коммерческом Арбитраже", статьи 2 Положения об Арбитраже при Московской ТПП от 26 июня 2001 года N 1-4.1, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-19518/14 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина А.Л.Новоселов