Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф05-9695/14 по делу N А40-156492/2013

город Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-156492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.,

от истца - Аушкин П.А. по дов. от 16.09.2014,

от ответчика - Салаватова К.Х. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-973/13

рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.М. Паньковой,

на постановление от 13 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, г. Москва)

о взыскании 535 293 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 535 293 руб. 60 коп. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.10.2012 по 03.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение, нарушение норм материального и процессуального права, а именно статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку право собственности у города Москвы возникло с момента государственной регистрации 30.11.2012, а заявленный период взыскания с 01.10.2012 по 03.12.2012.

Ответчик полагает, что в заявленный период Положение о Департаменте не наделяло его функциями главного распорядителя и получателя средств бюджета г. Москвы на несение расходов по оплате тепловой энергии, поставляемой в нежилые помещения, принадлежащие городу.

Ответчик указывает на составление акта без участия представителя Департамента и отсутствие доказательств получения от ОАО "МОЭК" требования об оплате заявленной в иске суммы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) через присоединенную сеть в период 01.10.2012 по 03.12.2012 предоставило тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: г. Москва, Керамический пр-д, д. 71, к.3 на общую сумму 356 862 руб. 40 коп. Настоящее нежилое помещение относится к имущественной казне города Москвы (абонент). 09.11.2012 был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Истцом в присутствии представителя ответчика, отказавшегося от подписания акта, и двух не заинтересованных лиц, был составлен акт N 02/176-ОТИ от 03.12.2012 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии на основании чего, ответчику был выставлен счет N 120 от 12.12.2012 на оплату бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.10.2012 по 03.12.2012.

Период бездоговорного потребления определен с момента расторжения договорных отношений между ОАО "МОЭК" и ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздравсоцразвития России (предыдущего собственника имущества) с 01.10.2012 по момент составления акта о выявлении бездоговорного потребления 03.12.2012.

В обоснование своих требований истец указывал, что поскольку ответчик требование об оплате 356 862 руб. 40 коп. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии не удовлетворил, то в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с ответчика подлежат взысканию 535 293 руб. 60 коп. убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 125, 126, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 2.5.2, 2.5.3 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, с учётом разъяснений пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"

и исходил из того, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от оплаты потреблённого энергоресурса, бремя содержания указанного имущества лежит на собственнике г. Москве, в лице уполномоченного на том момент органа - Департамента имущества города Москвы, а также факта бездоговорного потребления тепловой энергии, подтверждённого надлежащими доказательствами.

Факт отказа представителя ответчика от подписи акта подтверждён надлежащим образом. О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Суд указал на обоснованность определённого истцом периода бездоговорного потребления в соответствии с вышеуказанными нормами материального права. Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по делу N А40-156492/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев Е.Ю. Воронина