Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф05-8884/14 по делу N А41-13736/2013

г. Москва

6 сентября 2014 г.

Дело N А41-13736/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Шишовой О. А., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Светлова Александра Олеговна, паспорт, доверенность от 4 февраля 2014 года,

от ответчика - Одинцов Андрей Николаевич, доверенность от 10 сентября 2014 года, паспорт,

рассмотрев 24 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Развитие территорий"

на решение от 19 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 28 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Гранит"

о взыскании сумм долга и процентов

к ООО "Развитие территорий"

УСТАНОВИЛ :Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года исковое заявление удовлетворено, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей и сумму процентов в размере 347 187 рублей 50 копеек, исследовав и оценив спорную правовую ситуацию применительно к нормам статей 1107, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом норм статей 71, 75, 65 АПК Российской Федерации. При этом суд первой инстанции согласно определению от 25 июня 2013 года (том 1, л.д. 59) истребовал у ООО "Развитие территорий" подлинную накладную N 173 от 28 октября 2011 года по спорному вопросу, согласно Протоколу судебного заседания от 18-25 июня 2013 года (том 1, л.д. 57) представитель ответчика, господин Одинцов А.Н., присутствовал в судебном заседании, однако к судебному заседанию 15 июля 2013 года запрашиваемый документ не был представлен суду и представитель ответчика в суд первой инстанции не прибыл. Суд первой инстанции, рассмотрев дело по имеющимся документам, применив нормы статей 65, 71, 75 АПК Российской Федерации, удовлетворил исковое заявление.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учётом своих полномочий назначил судебно-почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", которое подготовило Заключение эксперта от 10 февраля 2014 года (том 3, л.д. 11-15)). Суд апелляционной инстанции, рассмотрев законность и обоснованность решения суда с учётом норм Главы 34 АПК Российской Федерации по материалам дела, исключил товарную накладную N 173 от 28 октября 2011 года из числа доказательств и применил при рассмотрении спора нормы статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы, ООО "Развитие территорий", просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (стр. 2 кассационной жалобы от 28 июня 2014 года), указывая на следующие основные доводы: судами не была учтена и оценена значительная судебная практика по спорам со схожими обстоятельствами и нарушены нормы статей 168, 170, 270 АПК Российской Федерации (стр. 1 кассационной жалобы); неправильная квалификация правоотношений с учётом норм Главы 30 и Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 2 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суд кассационной инстанции 18 сентября 2014 года поступило письменное уточнение требований ООО "Развитие территорий, в котором Общество просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда (стр. 5 письменного уточнения (дополнения) кассационной жалобы. Копия уточнения (дополнения) направлена другой стороне согласно квитанции Почты России N 955 от 16 сентября 2014 года. Представитель другой стороны не возражал приобщить уточнение к кассационной жалобе.

Суд определил приобщить уточнение (дополнение) к кассационной жалобе к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и выступления сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос о наличии задолженности в размере 3 000 000 рублей.

Две судебные инстанции установили, что истец перечислил ответчику по платёжному поручению N 641 от 31 октября 2011 года оплату по счёт-фактуре N 173 от 28 октября 2011 года за стройматериалы в размере 3 000 000 рублей. Ответчик строительные материалы не поставил и деньги не возвратил. Суды установили, что при наличии доказанного и подтверждённого документально факта перечисления спорной суммы в адрес ответчика за конкретный товар, ответчиком не доказан факт поставки товара, при этом судом были использованы материалы экспертизы.

Нормы статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применены с учётом конкретных фактических обстоятельств и материалов дела. Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учёл складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора относительно взыскания спорных сумм.

Заявленные в суде кассационной инстанции дополнительные доводы не принимаются судом кассационной инстанции как не заявленные в суде апелляционной инстанции. Что касается вопроса о замене судьи, то в материалах дела имеется приказ Председателя Десятого арбитражного апелляционного суда о предоставлении отпуска судье и два распоряжения о замене судей, нарушений норм права не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судами оценкой представленных доказательств и сформированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А41-13736/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.А.Шишова В.А.Черпухина