Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф05-1217/13 по делу N А41-30113/2011

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А41-30113/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - Байков М.Г. - по доверенности N 594 (А) от 1.02.2013

от ответчиков - не явились

от третьего лица - не явился

рассмотрев 2 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сура Транс"

на решение от 17 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 1 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к ООО "Сура Транс", ООО "Росгосстрах"

третье лицо - Свинов Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Компания" (ЗАО "МАКС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"; обществу с ограниченной ответственностью "Сура Транс" о взыскании с ООО "Росгосстрах" 120 000 руб., с ООО "Сура Транс" 1 236 504 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на статьях 15, 387, 929, 931, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что в результате повреждения транспортного средства по вине водителя автомобиля, принадлежащего ООО "Сура Транс", истцом выплачено страховое возмещение за пострадавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль.

В связи с переходом к нему права требования предъявлены требования к страховой компании причинителя вреда, отвечающей по закону в пределах 120 000 руб., оставшейся части - к причинителю вреда.

По ходатайству ООО "Сура Транс" судом к участию в деле привлечен водитель Свинов Дмитрий Викторович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Сура Транс" заявило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в отзыве на иск возражало против его удовлетворения, полагая требование необоснованным.

От Свинова Д.В. поступил отзыв на исковое заявление с подробным изложением события, несогласии по объему повреждений автомобиля, который не может превышать суммы 120 000 руб., и которые покрываются страховым возмещением компании страхователя ответчика.

Истец возражал против назначения экспертизы.

Арбитражный суд Московской области с учетом полученного административного материала о дорожно-транспортном происшествии отказал в назначении проведения экспертизы.

Решением от 17.07.2012 по делу N А41-30113/11 суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" 120 000 руб., с ООО "Сура Транс" 1 236 504 руб. в пользу ЗАО "МАКС" в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 1.11.2012 оставил решение суда без изменения.

Заявитель кассационной жалобы - ООО "Сура Транс" просит об отмене незаконных и необоснованных решения и постановления в отсутствие такого доказательства как заключение экспертизы, которое необходимо для полного и всестороннего рассмотрения спора с целью защиты законных прав и интересов ответчика, полагает небесспорными выводы, содержащиеся в административном материале, в связи с чем просит вынести новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили, ООО "Росгосстрах", ООО "Сура Транс", Свинов Д.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, основания для отложения дела отсутствуют, участники дела извещены о судебном разбирательстве по кассационной жалобе.

Представитель от ЗАО "МАКС" просил оставить решение и постановление без изменения, которые считает принятыми с соблюдением норм права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, пришла к выводу, что решение и постановление не подлежат отмене.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 10.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Вольво FH Truck государственный регистрационный знак Р288 ЕК 197, застрахованному в ЗАО "МАКС" по полису 70/50-5598872/1.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2011, протоколу N 16 РТ 283712 об административном правонарушении данное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Свиновым Д.В., управлявшим транспортным средством ДАФ 95XF430 государственный номер К 158 СЕ 58, Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ 0532230703.

Перечень повреждений автомобиля Вольво FH Truck зафиксирован в экспертном заключении ООО "Волан М".

Согласно отчету за N 11-4713 от 24.02.2011 стоимость восстановительного ремонта составила 1 317 908 руб. 95 коп.

В связи с наступлением страхового случая ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 1 317 908 руб. 95 коп. в счет оплаты за ремонт автомобиля Вольво FH Truck, расходы на его эвакуацию в размере 38 595 руб. 57 коп. по платежному поручению N 404 от 20.05.2011.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора переходят к страховщику и осуществляются им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу положения пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 N 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, ООО "Росгосстрах".

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем оставшаяся часть ущерба в размере 1 356 504 руб. 32 коп. предъявлена ко взысканию с причинителя вреда - ООО "Сура Транс".

Разрешая спор в части взыскания со второго ответчика, арбитражные суды исходили, в том числе из материалов административной проверки, составленной по факту дорожно-транспортного происшествия 10.02.2011 с участием вышеуказанных автомобилей, которые арбитражные суды приняли в качестве надлежащих доказательств для установления вины водителя ответчика в произошедшем событии, в связи с чем отклонили ходатайство о назначении экспертизы.

Апелляционная инстанция не приняла в качестве обоснования позиции ответчика об отсутствии вины водителя, управлявшего автомобилем ДАФ, экспертное исследование N 1623/13.3 от 3.10.2012 АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", установив при его оценке, что исследование составлено на основании данных, полученных из отзыва ответчика, которые не совпадают с объяснениями, содержащимися в административном материале.

Отказывая в назначении экспертизы по делу, суды также исходили из значительного промежутка времени между имевшим место происшествием и возможным проведением экспертизы, к тому же поврежденные автомобили восстановлены, снятые детали утрачены, необходимые для экспертизы сведения установить невозможно.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО "Тура Транс" несет ответственность в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного арбитражными судами правильно установлены, имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2012 года по делу N А41-30113/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова А.А. Дербенев