Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф05-14850/10 по делу N А41-7437/2010

г. Москва

20 декабря 2010 г.

Дело N А41-7437/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Летягиной В.А.

судей: Власенко Л.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Боброва И.В. по дов. от 21 мая 09г., решение N 6 от 21.05.09 - ген. директор,

от ответчика: Пономарёв Д.А. по дов. от 29.09.09,

рассмотрев 13 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области,

на решение от 24 мая 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое Востоковой Е.А.

на постановление от 31 августа 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.М.

по заявлению ООО "ПлитпромСтрой"

о признании недействительным решения

к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской обл.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПлитпромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительными решения от 01.10.2009 N 14300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение и N 818 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению по камеральной проверке за 3 квартал 2008 года.

Решением от 24 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 31 августа 2010 года апелляционного суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку ненормативные акты не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают права и интересы заявителя.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение закона.

При этом налоговый орган указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, ссылаясь на наличие в совокупности признаков предусмотренных в п. 5 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того инспекция ссылается на то, что заявитель не представил необходимых документов, подтверждающих изменения условий договора в части оплаты, а также на отсутствие актов зачета взаимных требований с ОАО "МЭЗ ДСП и Д".

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при исследовании материалов дела, ненормативные акты нарушают законодательство о налогах и сборах, права и интересы заявителя, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета по НДС в размере 4 402 019,06 руб. по договору купли-продажи оборудования от 25.08.2008 N 356 (ст. 146, 169, 171, 172 НК РФ).

При этом суды исходили из того, что общество полностью и документально подтвердило факт того, что встречных требований по указанному договору от 25.08.2008 N 356 с ОАО "МЭЗ ДСП и Д" проведено не было. Претензии по представленным документам у налогового органа отсутствовали.

Довод налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих перевозку и монтаж дорогостоящего оборудования, правильно признан судами несостоятельным, поскольку согласно показаниям свидетеля - Бобровой И.В., имущество находилось в зданиях, принадлежавших на праве собственности обществу, транспортировка не требовалась. Факт его приобретения подтвержден протоколом осмотра от 30.06.2009.

Ссылка в жалобе на невозможность обслуживания оборудования силами сотрудников общества также была предметом рассмотрения судов и правильно отклонена, поскольку налогоплательщик вправе осуществлять эксплуатацию данного оборудования силами привлеченных работников.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций.

Довод жалобы о взаимозависимости заявителя и его контрагента по сделке, со ссылкой на то, что ОАО "МЭЗ ДСП и Д" является учредителем налогоплательщика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Таких доказательств инспекцией не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года по делу N А41-7437/10 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Летягина

Судьи

Л.В. Власенко Т.А. Егорова