Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-7885/12 по делу N А40-119470/2011

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-119470/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Буяновой Н.В. Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Joy-LUD Distributors Int.Inc.: Шахиджанов А.В. по дов. от 10.11.2010 (на 3 года)

от ответчиков: 1) СПИ м\о по ОИП УФССП России по Москве Дубинин С.С.: не явился

2) Начальник м/о по ОИП УФССП России по Москве Борисов Д.А.: Пылаева С.В., поручение от 09.08.2012, суд. пристав-исполнитель, удостоверение

от третьих лиц: 1) ООО "Компания "Импэкс-Плюс": не явился

2) ООО "Нафта-Инвест": не явился

рассмотрев 09 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Joy-LUD Distributors Int.Inc.

на решение от 12.03.2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.

на постановление от 08.06.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой Д.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.

по заявлению Joy-LUD Distributors Int.Inc.

к СПИ м\о по ОИП УФССП России по Москве Дубинину С.С., Начальнику м/о по ОИП УФССП России по Москве Борисову Д.А.

третьи лица: ООО "Компания "Импэкс-Плюс", ООО "Нафта-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Компания "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." (далее - заявитель, компания, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Дубинина С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве - старшего судебного пристава Борисова Д.А. (далее - старший судебный пристав), выразившегося в нерассмотрении в рамках исполнительного производства N 3492/09/11/77 в установленные законом порядке и сроки заявлений компании от 13.10.2011 и 14.10.2011 об отложении исполнительных действий, заявления от 13.10.2011 о разъяснении исполнения решения суда, ходатайства от 13.10.2011 о направлении постановлений по месту нахождения должника, ходатайства от 20.10.2011 об уплате части долга средствами, находящимися на депозитном счете межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены взыскатель по вышеназванному исполнительному производству ООО "Компания "Импэкс-Плюс" и взыскатель по цессии - ООО "Нафта-инвест".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, в удовлетворении заявления обществу отказано по мотиву отсутствия бездействия со стороны ответчиков.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить судебные акты, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель, его представитель и представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

С учетом мнения представителей компании и межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций не установили факта бездействия со стороны ответчиков.

Так, по результатам рассмотрения заявлений компании от 13 и 14 октября 2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 25.10.2011 об отказе в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (т. 1 л.д. 95, 97).

Ссылка компании на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-117914/11-72-776 установлен факт оставления ответчиками без разрешения заявления компании от 14.10.2011 об отложении исполнительных действий, не принимается, поскольку судом установлено отсутствие в материалах данного дела сведений о разрешении в установленном порядке заявления должника, а не сам факт нерассмотрения данного заявления.

На заявление должника от 13.10.2011 о разъяснении исполнения решения суда старшим судебным приставом в письме от 02.11.2011 должнику дано разъяснение (т. 1 л.д. 91), а на ходатайство компании от 13.10.2011 о направлении постановлений по месту нахождения компании ответ дан судебным приставом-исполнителем 02.11.2011 (т. 1 л.д. 89).

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии со стороны ответчиков бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявлений и ходатайств должника от 13.10.2011 и 14.10.2011, основаны на оценке конкретных доказательств, имеющихся в материалах дела, и заявителем не опровергнуты.

Довод компании о нерассмотрении ответчиками ходатайства должника от 20.10.2011, отклонен судом, поскольку доказательств обращения заявителя с таким ходатайством в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что данное ходатайство оформлено телеграммой, содержащей русский текст, напечатанный латинскими буквами, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о допустимости и относимости данного документа к рассматриваемому делу.

Доводу жалобы об изготовлении ответчиками постановлений и ответов к судебному заседанию был предметом проверки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

При рассмотрении настоящего дела компания не обращалась в суд с заявлением о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы о неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, о недостоверности подписи представителя должника на имеющемся в исполнительном производстве требовании, а также о других нарушениях судебного пристава исполнителя не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года по делу N А40-119470/11-84-765 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Буянова С.И. Тетеркина