Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф05-1814/13 по делу N А40-126833/2012

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-126833/12-143-605

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Нечаева С.В. и Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Очировой Е.Б. (дов. от 01.11.2012 N 0852/2012)

от заинтересованного лица: Деденкуловой Д.В. (дов. от 09.01.2013 N 27)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

на определение от 28 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ИНН 7709219099)

к ООО "Вега Инжиниринг" (ИНН 7705713853)

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 03.07.2012 по N 122/2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (ЗАО "Компания ТрансТелеКом) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ) от 3 июля 2012 г. по делу N 122/2011. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Инжиниринг" (ООО "Вега-Инжиниринг") - л. д. 2-5, 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 г. производство по заявлению ЗАО "Компания ТрансТелеКом" об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 03 июля 2012 г. по делу N 122/2011, прекращено.

Возвращена ЗАО "Компания ТрансТелеКом" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 20 сентября 2012 г. (л. д. 102).

Определение мотивировано следующим образом.

Согласно п. 12.1 Контракта на поставку N 00F643-1003070H/24/516 от 19 апреля 2010 г. все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат в случае невозможности достижения взаимного согласия в течение 30 (тридцати) дней после уведомления о возникновении спора в адрес другой Стороны, разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом.

Стороны признали, что решение арбитров будет окончательным и обязательным для Сторон и должно иметь полную исковую силу в странах Сторон. Стороны не будут оспаривать решения арбитража.

Следовательно, решение МКАС при ТПП РФ является окончательным и обязательным для Сторон.

В соответствии со ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Статьей 40 Федерального закона от 23 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле Стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашения положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что третейская оговорка содержит условие об окончательности решения третейского суда, производство по данному заявлению подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Компания ТрансТелеКом" просит определение от 28 ноября 2012 г. отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для разрешения заявления по существу, ссылаясь на неправильное применение судом п.3 ст.14 и ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 34 Закона от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" (л.д. 107-108).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вега Инжиниринг" просит оставить без изменения обжалуемое определение, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ЗАО "Компания ТрансТелеКом" и ООО "Вега Инжиниринг" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 28 ноября 2012 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правомерно сослалась на ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которой, если в третейском соглашении не просмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

При этом первая инстанция исходила из того, что в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже" арбитраж означает любой арбитраж (третейский суд) независимо от того, образуется ли он специально для рассмотрения отдельного дела или осуществляется постоянно действующим арбитражным учреждением, в частности Международным коммерческим арбитражным судом или Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные в отношении производства по делам об оспаривании решений третейских судов, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений, в частности, об оспаривании решений международных коммерческих арбитражей.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже" при условии соблюдения положений настоящего Закона Стороны могут по своему усмотрению договориться о процедуре ведения разбирательства третейским судом.

В п. 12.1 контракта на поставку оборудования N 00F643-1003070H/24/516 Стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат в случае невозможности достижения взаимного согласия в течение 30 дней после уведомления о возникновении спора в адрес другой Стороны, разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом.

Пунктом 1 § 44 регламента МКАС при ТПП РФ, утвержденного приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 18 октября 2005 г. N 76 (в редакции от 23 июня 2010 г.) установлено, что решение МКАС является окончательным и обязательным с даты его вынесения.

Кроме того в п. 12.2 упомянутого контракта Стороны согласовали, что решение арбитров будет окончательным и обязательным для сторон и должно иметь полную исковую силу в странах Сторон. Стороны не будут оспаривать решение арбитража.

Приведенное соглашение не противоречит закону и никем не оспорено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126833/12-143-605 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха