Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2012 г. N Ф05-10365/12 по делу N А40-113283/2011

город Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-113283/11-53-1021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Фиронов Е.А., доверенность от 13.07.2012 N 01-19/580;

от ответчиков: от Правительства Москвы: Баулина Н.И., доверенность от 17.10.2011 N 4-47-9087/1; от ООО "РАНТЕКТ": Дмитриева А.С., доверенность от 27.01.2011 N 2/С;

от третьих лиц: от Министерства образования и науки Российской Федерации: Балашов А.Е., доверенность от 27.12.2011 N АФ-616; от Росимущества и ТУ Росимущества в городе Москве: представители не явились, извещены;

рассмотрев 02 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - МГРИ-РГГРУ

на решение от 24 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 17 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-113283/11-53-1021

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (ОГРН: 1027739347723)

об изменении правоотношения

к обществу с ограниченной ответственностью "РАНТЕКТ" (ОГРН: 1027700123440), Правительству Москвы,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство образования и науки Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (далее - МГРИ-РГГУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАНТЕКТ" (далее - ООО "РАНТЕКТ") и Правительству Москвы о понуждении привести пункт 3.1.1, пункт 3.1.3 инвестиционного контракта в соответствии с требованиями пунктов 7.1, 7.3 постановления Правительства Москвы от 15.06.2004 N 393-ПП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МГРИ-РГГРУ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Росимущества и ТУ Росимущества в городе Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - Министерства образования и науки Российской Федерации поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании распоряжения Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 08.01.1968 N 36 "О разрешении Министерству высшего и среднего специального образования РСФСР по ул. Волгина, вл. 8, строительства общежитий и спорткомплекса для Московского геологоразведочного института им. Серго Орджоникидзе" разрешено строительство 2-х общежитий и спорткомплекса на ранее отведенной территории.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.1993 N 170-МКЗ "Об установлении права пользования земельным участком Московской государственной геологоразведочной академии им. С. Орджоникидзе во вл. 23 по ул. Миклухо-Маклая" установлено право пользования земельным участком 11,7 га по указанному адресу и разрешено строительство комплекса общежитий улучшенной планировки для посемейного заселения и технологического центра. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком оформлено государственным актом N М 06-000333.

Постановлением Правительства Москвы от 15.06.2004 N 393-ПП "О комплексной застройке части территории Московского государственного геологоразведочного университета имени Серго Орджоникидзе в квартале 44а Обручевского района (Юго-Западного административного округа)" закреплено согласие города на реализацию МГРИ-РГГУ инвестиционного проекта по комплексной застройке жилыми домами с первыми нежилыми этажами общей площадью до 70.000 кв.м, в том числе общей площадью квартир 68.000 кв.м, и объектами соцкультбыта (ФОК) общей площадью до 6.000 кв.м, подземный гараж на 115 мм, многоэтажный гараж на 250 мм за счет средств привлеченных инвесторов.

Согласно пункту 7.1 названного постановления после завершения строительства 99% жилой площади подлежало передаче в федеральную собственность для оформления МГРИ-РГГУ, в том числе для расчетов с привлеченными инвесторами, при условии перечисления 12.458.688 долларов США в бюджет города, 1% в собственность города Москвы для оформления Совету ректоров вузов Москвы и Московской области. 100% машиномест гаражей-стоянок и площади общего пользования согласно пункту 7.3 постановления подлежало передаче МГРИ-РГГУ, в том числе и для расчетов с привлеченными инвесторами при условии перечисления 776.000 долларов США. Площадь нежилых помещений встроено-пристроенных помещений и отдельно стоящих объектов соцкульбыта согласно пункту 7.2 постановления подлежала распределению в соотношении 40% в собственность города Москвы, 60% для оформления МГРИ-РГГУ, в том числе для расчетов с привлеченными инвесторами.

При этом в пункте 4 и пункте 8 постановления Совету ректоров вузов Москвы и Московской области совместно с МГРИ-РГГУ поручено определить инвестора на конкурсной основе, Префекту ЮЗАО г. Москвы - представить для заключения от имени Правительства Москвы с МГРИ-РГГУ и инвестором проект инвестиционного контракта.

В соответствии с решением Ученого совета МГРИ-РГГУ от 24.06.2004 (протокол N 5) по поручению Совета ректоров вузов Москвы и Московской области истец организовал торги по определению инвестора, решением конкурсной комиссии (протокол от 19.07.2004 N 3), утвержденным председателем Ученого совета, был определен победитель торгов - ООО "РАНТЕКТ", предложивший наилучшие условия по критериям, определенным конкурсной документации, а именно предложивший распределение полезной площади, подлежащей передаче для нужд организатора конкурса после завершения строительства в следующем соотношении: 1% жилой площади в собственность города Москвы для оформления Совету ректоров вузов Москвы и Московской области, 3% жилой площади в федеральную собственность для оформления МГРИ-РГГУ, 96% в собственность инвестора при условии перечисления суммы компенсационных выплат в соответствии с пунктом 7.1 постановления Правительства Москвы от 15.06.2004 N 393-ПП; 40% площади нежилых помещений встроено-пристроенных помещений и отдельно стоящих объектов соцкульбыта в собственность города Москвы, 60% МГРИ-РГГУ, из которых 100% ФОК в собственность МГРИ-РГГУ, оставшиеся площади в собственность инвестора, в т.ч. 100% супермаркета; 100% мм и площади общего пользования в собственность инвестора при условии перечисления суммы компенсационных выплат в соответствии с пунктом 7.3 постановления Правительства Москвы от 15.06.2004 N 393-ПП.

На основании протокола и правовых актов Правительства Москвы между участниками инвестиционной деятельности: МГРИ-РГГУ, Правительством Москвы и ООО "РАНТЕКТ" был заключен инвестиционный контракт от 15.12.2004 р.н. 130002555-5601-00001-04 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной застройке части территории МГРИ-РГГУ, по условиям которого инвестор (ООО "РАНТЕКТ") обязался обеспечить финансирование инвестиционного проекта в полном объеме, в том числе выплатить денежные средства в бюджет города Москвы, посредством обеспечения заказчика (МГРИ-РГГУ) или технического заказчика на основании заключенного с ним договора денежными средствами и возмещения заказчику (техническому заказчику) понесенных расходов, а также путем оплаты инвестором в соответствии с указаниями заказчика (технического заказчика) товаров, работ, услуг, необходимых для реализации инвестиционного проекта, а заказчик обязался обеспечить с привлечением технического заказчика реализацию инвестиционного проекта выполняя функции заказчика - застройщика.

Как правильно указали суды, распределение имущественных прав сторон по итогам реализации инвестиционного контракта установлено в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 контракта и соответствует условиям конкурса по определению инвестора.

Таким образом, между сторонами инвестиционной деятельности установились отношения по совместной реализации инвестиционного проекта, урегулированные правилами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 23.09.2008 N 867-ПП "О мерах по дальнейшей реализации постановления Правительства Москвы от 15.06.2004 N 393-ПП" предусмотрена реализация проекта на действующих в инвестиционном контракте условиях.

На основании обращения истца от 14.11.2005 N 01-19-19/769 в соответствии с решением окружной комиссии от 03.11.2005 (Протокол N 43, пункт 24) Префектом ЮЗАО г. Москвы 05.05.2006 было издано распоряжение N 806-РП о предоставлении истцу (выделении из земельного участка МГРИ-РГГУ) на праве безвозмездною срочного пользования земельного участка на период проектирования и строительства с кадастровым номером 77:06:06001:140, площадью 2.75 га, по строительному адресу: ул. Академика Волгина напротив вл. 13.

В соответствии с решением окружной комиссии от 30.03.2006 (Протокол N 11, пунктов 16 и 17) были приняты распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 17.10.2006 N 2120-РП и от 17.10.2006 N 2121-РП о предоставлении МГРИ-РГГУ на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков по адресу: ул. Миклухо-Маклая, владение 23 с кадастровым номером 77:06:06001:143 (площадью 0,0809 га) и с кадастровым номером 77:06:06001:144 (площадью 8,8199 га) соответственно.

В связи с продлением срока реализации Инвестиционного контракта (Постановление Правительства Москвы от 23.09.2008 N 867-ПП), для пролонгации заключенного ранее договора безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером 77:06:06001:140, площадью 2,75 га, было принято распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 09.12.2008 N 1691-РП.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 21.01.2009 N 26-РП истцу был предоставлен на праве безвозмездного срочного пользования (на период проектирования и строительства) дополнительный земельный участок из состава земель города Москвы с кадастровым номером 77:06:06001:141, площадью 0,25 га, по строительному адресу: ул. Академика Волгина напротив вл. 13, необходимый для осуществления строительства в соответствии с градостроительным законодательством.

Земельно-правовые отношения истца на период строительства на основании названных правовых актов были оформлены договорами безвозмездного срочного пользования земельным участком от 17.01.2007 N М-06-604209, от 17.01.2007 N М-06-604210, от 31.07.2006 N М-06-604004.

Истец, указывая на несоответствие пунктов 3.1.1 и 3.1.3 инвестиционного контракта, предусматривающих распределение имущественных прав сторон по итогам реализации контракта пунктам 7.1, 7.3 постановления Правительства Москвы от 15.06.2004 N 393-ПП "О комплексной застройке части территории Московского государственного геологоразведочного университета имени Серго Орджоникидзе в квартале 44а Обручевского района (Юго-Западного административного округа)", ссылаясь на пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о приведении условия контракта в соответствие с положениями постановления Правительства Москвы от 15.06.2004 N 393-ПП.

Исходя из обстоятельства дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащим ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правильно указали суды, стороны спорного инвестиционного контракта согласовали все существенные условия, фактически приступили к исполнению инвестиционного контракта, контракт подписан уполномоченными лицами.

Довод истца о несоответствии условий инвестиционного контракта (пункт 3.1) условиям постановления Правительства Москвы от 15.06.2004 N 393-ПП правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанное постановление выпущено в рамках гражданско-правовых отношений и выражает волю Правительства Москвы как равноправного субъекта этих отношений, в то время как условия осуществления инвестиционной деятельности скорректированы с учетом интересов всех участников инвестиционного проекта и закреплены в инвестиционном контракте.

Кроме того, пунктами 7.1, 7.3 постановления Правительства Москвы от 15.06.2004 N 393-ПП предусмотрено распределение имущественных прав между Правительством Москвы и остальными участниками инвестиционной деятельности, а разрешение вопроса раздела результата инвестиционной деятельности между МГРИ-РГГУ и определенным им на основании пункта 4 названного постановления инвестора предоставлено МГРИ-РГГУ за счет распределенной ему доли.

Как правильно указал суд в решении, истец, реализуя предоставленное ему право, определил по результатам конкурса инвестора проекта и выделил из доли, определенной ему пунктами 7.1-7.3 постановления Правительства Москвы от 15.06.2004 N 393-ПП, долю инвестора, что отражено в протоколе конкурсной комиссии (протокол от 19.07.2004 N 3), а, впоследствии, в пункте 3.1 инвестиционного контракта.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает правомерным вывод судов об отсутствии несоответствий пункта 3.1 инвестиционного контракта пунктам 7.1, 7.3 постановления Правительства Москвы от 15.06.2004 N 393-ПП.

Кроме того, в целях обеспечения дальнейшей реализации инвестиционного проекта принято постановление Правительства Москвы от 23.09.2008 N 867-ПП "О мерах по дальнейшей реализации постановления Правительства Москвы от 15.06. 2004 N 393-ПП", которое предусматривает реализацию проекта на действующих в инвестиционном контракте условиях (за исключением срока реализации и уточнения некоторых параметров), что свидетельствует о том, что фактически Правительство Москвы выразило согласие на распределение долей в общем имуществе по условиям инвестиционного контракта от 16.122004 N 13-002555-5601-0026-00001-04.

Как правомерно указали суды, требования истца фактически направлены на перераспределение полученного товарищами в результате их совместной деятельности результата иначе, чем предусмотрено соглашением товарищей.

В силу пункта 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в общем имуществе определены инвестиционным контрактом по соглашению сторон в зависимости от вклада каждого его участника, в соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Как правильно указал суд в решении, истец, обращаясь в суд, не доказал, что его вклад в совместную деятельность соответствует требуемой им доли, и не представил доказательств наличия оснований к изменению договора в судебном порядке, установленных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что истцом пропущен срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки, так как исполнение контракта началось ответчиком 06.10.2004, в то время как истец обратился в суд 11.10.2011.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года по делу N А40-113283/11-53-1021 оставить без изменения, кассационную жалобу МГРИ-РГГРУ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский