Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-2167/13 по делу N А40-79405/2012

г.Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-79405/12-133-701

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Галимова Г.И. по дов. N 10-02-63/3 от 05.04.2013, Зиновьев М.А. по дов. от 19.09.2012;

от ответчика - Биказова И.А. по дов. N 03/01-2012 от 10.01.2012;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 08.04.2013 кассационную жалобу

ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ"

на решение от 12.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 30.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта города Москвы

к ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ"

о взыскании суммы банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием третьего лица: ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром",

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - ГКУ "ДКР", бенефициар или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (далее - КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", гарант или ответчик) о взыскании (с учетом увеличения суммы иска) выплаты по банковским гарантиям на общую сумму 54 001 837 рублей 88 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 354 рублей 56 копеек.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что ответчик в обеспечение обязательств Закрытого акционерного общества Специализированного научно-производственного центра "Пожоборонпром" (далее - ЗАО СНПЦ "Пожоборонпром" или принципал) по четырем государственным контрактам на выполнение работ и реконструкцию сетей теплоснабжения выдал четыре банковские гарантии от 11.11.2011 N N 314, 317, 318 и от 25.11.2011 N 362, однако взятых на себя обязательств по выплате предусмотренных гарантиями сумм не исполнил, не смотря на обращение бенефициара к гаранту в пределах срока действий гарантий с предоставлением всех необходимых документов и указанием на неисполнение принципалом обязательств, предусмотренных условиями государственных контрактов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат выплате не только суммы гарантий, но и проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен принципал - ЗАО СНПЦ "Пожоборонпром".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суды, установив, что бенефициаром при предъявлении требований к гаранту были предоставлены все документы, предусмотренные банковскими гарантиями, указаны допущенные принципалом нарушения (просрочка срока выполнения работ), и применив нормы статей 368, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии от обеспечиваемого ею обязательства, пришли к выводу о правомерности исковых требований бенефициара.

Не согласившись с решением и постановлением, КБ "ИНТЕРКОММЕРЦБАНК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов (ненадлежащее извещение третьего лица и его временного и конкурсного управляющих) и свидетельствующие о неполном исследовании судами доказательств и установлении обстоятельств, подтверждающих факт выполнения работ, а также наличие оснований для снижения неустойки за просрочку выполнения принципалом работ, а также на нарушения норм материального права (неприменение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд должен был отказать в удовлетворении требований бенефициара, которому было известно о прекращении основного обязательства его надлежащим исполнением, и неприменение статьи 333 Кодекса), просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве ГКУ "ДКР" указано на несостоятельность доводов жалобы ответчика, поскольку судами было установлено и материалами дела подтверждено, что в предусмотренные государственными контрактами сроки работы выполнены не были, исполнительная документация принципалом не оформлена, и данные доводы не имеют отношения к правоотношениям по банковской гарантии, поскольку основанием для отказа по выплате по гарантии могут служить лишь обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Также истец не согласен с доводом о ненадлежащем извещении третьего лица, поскольку третье лицо было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-19520/12-38-53Б после того, как было принято решение от 12.11.2012 по настоящему делу, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по отдельному уведомлению конкурсного управляющего третьего лица.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2013 рассмотрение кассационной жалобы ответчика было отложено на 08.04.2013 в связи с невозможностью рассмотрения жалобы до истечения срока кассационного обжалования и для предоставления всем участвующим в деле лицам возможности реализовать право на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании 08.04.2013 представитель ответчика представила дополнение к кассационной жалобе от 05.04.2013, содержащего правовые доводы со ссылками на судебную практику, уточняющие ранее заявленные в кассационной жалобе доводы о неизвещении третьего лица и об объеме фактически выполненных принципалом работ, которые были приняты судом кассационной инстанции к рассмотрению с учетом мнения представителей истца, учитывая, что участвующие в деле лица были заблаговременно знакомы с данными доводами.

Дополнения от 08.04.2013 были судом кассационной инстанции отклонены определением от 08.04.2013 с указанием в определении мотивов невозможности их рассмотрения, о чем было объявлено в судебном заседании.

При рассмотрении кассационной жалобы по существу представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней и уточненным в дополнении от 05.04.2013 доводам, на вопрос судебной коллегии об объеме ответственности гаранта подтвердила, что гарант обязался отвечать не только за неисполнение, но и за ненадлежащее исполнение обязательств принципалом, однако настаивала на том, что факт несвоевременного выполнения работ не является основанием для возложения на гаранта обязанности по выплате предусмотренных государственными контрактами неустоек; представители истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, свою жалобу на судебные акты по делу не подало, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не установила правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ответчика, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Спор по настоящему делу возник в связи с невыполнением ответчиком как гарантом обязательств по выданным им в пользу истца в обеспечение обязательств третьего лица четырем банковским гарантиям.

Материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды правильно определили характер спорных правоотношений сторон, применимые к ним нормы материального права - параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок выдачи, условия и основания ответственности гаранта, порядок предъявления к нему требований бенефициаром, а также устанавливающих особый принцип существования такого вида обеспечения обязательств как банковская гарантия - ее независимость от основного обязательства, обеспеченный, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования.

Руководствуясь нормами статей 368, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененными судами, суды проверили и установили именно те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом о выплате по банковской гарантии: установили, что гарант выдал банковские гарантии в обеспечение надлежащего исполнения принципалом своих обязательств (включая гарантийные обязательства), установленных условиями государственных контрактов, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных условиями государственных контрактов, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисления и до дня списания денежных средств со счета гаранта; при этом в банковских гарантиях не указывалось на необходимость приложения к требованию бенефициара каких-либо документов, в том числе судебных, подтверждающих, какое именно нарушение условий государственных контрактов было допущено принципалом, а признавалось достаточным утверждение бенефициара в требовании, что принципал не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, установленные условиями государственных контрактов, с указанием, в чем состоит неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Проанализировав условия выданных ответчиком банковских гарантий и установив, что истец при обращении к гаранту с требованиями указал, в чем именно состоит ненадлежащее исполнение принципалом его обязательств (просрочка сроков выполнения работ, за что условиями государственных контрактов предусмотрено начисление неустойки), суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности отказа гаранта в выплате по банковским гарантиям со ссылкой на отсутствие судебного решения, устанавливающего вину принципала, поскольку такой документ для принятия решения о выплате предусмотренных банковскими гарантиями сумм условиями выданных ответчиком гарантий предусмотрен не был.

Выводы судов о нарушении ответчиком как гарантом взятых на себя обязательств по выплате предусмотренных банковскими гарантиями денежных сумм соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствами, основаны на правильном применении судами норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика об обратном, в том числе о необходимости подробного установления обстоятельств выполнения принципалом работ по государственным контрактам, о прекращении государственных контрактов надлежащим исполнением, о необходимости снижения неустойки, начисленной истцом по условиям государственных контрактов, заявлены без учета того, что спор между истцом и ответчиком возник в связи с неисполнением ответчиком как гарантом его обязательств по выданным им банковским гарантиям, предусматривающим выплату по гарантиям не только за неисполнение, но и за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, устанавливающих принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

Ссылаясь в подтверждение своих доводов на судебную практику (например, по делу N А19-19852/10-38 Арбитражного суда Иркутской области), ответчик не учитывает, что представленная им судебная практика касается рассмотрения споров между заказчиком и подрядчиком, а не споров о выплате по банковской гарантии.

Судом кассационной инстанции были проверены в полном объеме и доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом третьего лица, которые также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в котором имеются доказательства направления как судом первой, так и судом апелляционной инстанции судебных извещений по юридическому адресу третьего лица (119049, г.Москва, Ленинградский проспект, дом 4, стр.1а, пом.ТАРП ЦАО).

При этом ответчиком сам по себе не оспаривается факт извещения третьего лица по его юридическому адресу, а указывается на необходимость отдельного уведомления арбитражных управляющих ЗАО СНПЦ "Пожоборонпром", однако данный довод ответчика заявлен без учета того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 о признании третьего лица несостоятельным (банкротом) было принято после того, как спор по настоящему делу был рассмотрен по существу судом первой инстанции, то есть до признания должника банкротом всеми полномочиями по представлению интересов ЗАО СНПЦ "Пожоборонпром" обладал его руководитель, располагающийся по вышеуказанному юридическому адресу, а с момента утверждения конкурсного управляющего должника полномочия по представлению интересов юридического лица переходят к управляющему, который не является отдельным лицом, участвующим в деле, возбужденном в порядке искового производства, в связи с чем правовых оснований для вывода о ненадлежащем извещении участвующего в деле третьего лица у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное и поскольку ответчиком в кассационной жалобе не было указано и судом кассационной инстанции не было установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, то кассационная жалоба КБ "ИНТЕРКОММЕРЦБАНК" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ответчика и окончанием производства по ней, подлежит отмене приостановление исполнения обжалованных решения и постановления по настоящему делу, ранее введенное судом кассационной инстанции по ходатайству КБ "ИНТЕРКОММЕРЦБАНК" от 21.03.2013 определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2013.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А40-79405/12-133-701 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А40-79405/12-133-701, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2013.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева