Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-40567/12 (ключевые темы: банковская гарантия - бенефициар - государственный, муниципальный контракт - неустойка - капитальный ремонт)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-40567/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-79405/12-133-701

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" ноября 2012 г. по делу N А40-79405/12-133-701, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы к ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ", третье лицо ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" о взыскании 37 025 959 руб. 16 коп. из которых - сумма долга по банковским гарантиям в размере 36 933 743 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 215 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиновьев М.А. по доверенности б/н от 19.09.2012, Галимова Г.И. по доверенности N Д1-21/54 от 02.04.2012;

от ответчика: Биказова И.А. по доверенности N 03/01-2012 от 10.01.2012;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОМЕРЦ" с участием третьего лица- ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" о взыскании неустоек на общую сумму 36 933 743 руб. 42 коп.:

- по контракту N 0173200001411001756_50101 от 28.11.2011 г. - 34 470 857 руб. 45 коп. за период с 28.12.2011 г. по 09.04.2012 г.;

- по контракту N 037320124511000145-0091090-02 от 15.11.2011 г. - 627 475 руб. 38 коп. за период с 28.12.2012 г. по 09.04.2012 г.;

- по контракту N 0373200124511000146-0091090-02 от 15.11.2011 г. - 919 902 руб. 68 коп. за период с 27.12.2011 г. по 09.04.2012 г.;

- по контракту N 0373200124511000152-0091090-02 от 15.11.2011 г. - 915 507 руб. 91 коп. за период с 27.12.2011 г. по 09.04.2012 г.;

а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 215 руб. 74 коп.

Истцом в порядке ст. 49 АПК заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит дополнительно взыскать неустойку по государственному контракту N 0173200001411001756_50101 от 28.11.2011 г. в размере 17 068 094 руб. 46 коп. за период с 09.04.2012 г. по 29.05.2012 г. (по требованиям N Д1-13/1835 от 05.07.2012 г. и N Д13/1836 от 05.07.2012 г.), которое удовлетворено протокольным определением суда. Протокольным определением суда удовлетворено о ходатайство истца об изменении размера процентов за пользование чужими средствами до 75 354 руб. 56 коп.

В окончательном виде иск заявлен Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы к ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОМЕРЦ", третье лицо ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" о взыскании 54 077 192, 40 руб., из которых 54 001 837 руб. 88 коп. - основной долг, 75 354 руб. 56 коп. - проценты за пользовании чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что отсутствуют основания для возложения на Банк ответственности в виде взыскании неустойки, поскольку государственный контракт исполнен своевременно. Между тем, судом первой инстанции оставлены без внимания документы, свидетельствующие о выполнении ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" работ, предусмотренных государственным контрактом, хотя в материалы дела представлены письма, подтверждающими факт выполнения работ.

Полагает, что суд необоснованно взыскал неустойку, которая не подлежит начислению, поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-19520/12 о признании ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" несостоятельным (банкротом)". При этом процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 19.04.2012 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что период неустойки рассчитан по 09.04.2012 года, т.е. до введения наблюдения в отношении ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром".

ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром", извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11 июля 2011 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Западному административному округу и Закрытым акционерным обществом

Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" были заключены следующие Государственные контракты: N 0173200001411001756_50101 от 28.11.2011 г.; N 0373200124511000145-0091090-02 от 15.11.2011 г.; N 0373200124511000146-0091090-02 от 15.11.2011 г.; N 0373200124511000152-0091090-02 от 15.11.2011 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Генеральным подрядчиком (ЗАО-"СНПЦ Пожоборонпром") ответчиком были выданы банковские гарантии:

- по контракту N 0173200001411001756_50101 от 28.11.2011 г. - N 362 от 25.11.2011 г.;

- по контракту N 0373200124511000145-0091090-02 от 15.11.2011 г. - N 314 от

11.11.2011 г.;

- по контракту N 0373200124511000146-0091090-02 от 15.11.2011 г. - N 318 от 11.11.2011 г.;

- по контракту N 0373200124511000152-0091090-02 от 15.11.2011 г. - N 317 от 11.11.2011 г.,

Согласно условиям банковских гарантий Гарант в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Принципала по контрактам принимает на себя обязательство выплатить по письменному требованию Бенефициара любую сумму, не превышающую:

- по контракту N 0173200001411001756_50101 от 28.11.2011 г. б/г N 362 от 25.11.2011 г. -102 974 928 90 копеек;

- по контракту N 0373200124511000145-0091090-02 от 15.11.2011 г. б/г N 314 от 11.11.2011 г. - 2 022 809 рублей 10 копеек;

- по контракту N 0373200124511000146-0091090-02 б/г N 318 от 11.11.2011 г. - 2934 298 рублей 10 копеек;

- по контракту N 0373200124511000152-0091090-02 от 15.11.2011 г. б/г N 317 от 11.11.2011 г. 20 280 рублей 40 копеек.

Из материалов дела следует, что в указанный в Государственных контрактах срок, выполненные работы Генеральным подрядчиком сданы не были, акты государственной комиссии о приемке работ законченных работ по объекту в трех дневной срок ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" Государственному заказчику не представил (п. 7.2. Государственных контрактов), что подтверждается актами простоя.

В связи с просрочкой срока выполнения работ истцом в адрес ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" направлены претензии по всем контрактам. Согласно пункту 15.3.2. государственных контрактов претензия подлежит рассмотрению в течении 10 дней с момента получения.

Поскольку ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" ответ на претензию не направил и не исполнил обязательства по оплате неустойки за просрочку исполнения условий контрактов о сроках сдачи работ, истец обратился к ответчику с требованиями об уплате по банковским гарантиям. Факт получения требований ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что КБ "ИНТЕРКОМЕРЦ" письмом от 23.05.2012 г. N 09/5015 (входящий ГКУ "ДКР" N Д1-11/999 от 28.05.12г.) отказал в выплате сумм по банковским гарантиям, сославшись на отсутствие решения суда о доказанности вины подрядной организации - ЗАО "СНПЦ Пожоборонпром", истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, руководствуясь положениями ст. 368-376 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны заявленным возражениям в суде первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечение обязательства создает между сторонами новое обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному (обеспечиваемому) обязательству. Установление такого обязательства направлено на побуждение должника и кредитора исполнять обязанности надлежащим образом и (или) гарантируют интересы кредитора в случае неисправности должника.

Так, согласно ст. 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение ( Гарант) дают по просьбе другого лица ( Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала ( Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о её уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах Гаранта перед Принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п.2 ст. 376 ГК РФ). Согласно условиям банковской гарантии сообщение в требовании о неисполнении третьим лицом условия государственного контракта, подтвержденное Соглашение о его расторжении, является безусловным основанием оплаты, что не только не противоречит положениям закона о банковской гарантии, но и соответствует фактическому волеизъявлению сторон, определившим указанное условие в качестве основания платежа.

Пределы обязательства гаранта перед бенефициаром установлены ст. 377 ГК РФ, согласно пункту 1 которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. В соответствии с условиями выданной гарантии предел ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой в размере 1 042 719 руб. 22 коп..

Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана (п.п 2 п.1 ст. 378 ГК РФ). Неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место именно в период действия банковской гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. Требование по банковской гарантии заявлено в период её действия

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своих прав посредством предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства.

В связи с чем, вывод суда и доводы ответчика о возможной двойной ответственности третьего лица за нарушение обязательств, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, не затрагивает законных прав и интересов Банка.

Апелляционный суд руководствуется тем, что сумма банковской гарантии является компенсацией истцу в связи с неисполнением государственного контракта, что корреспондирует положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрен порядок заключения государственных контрактов с обеспечением их надлежащего исполнения. Компенсационный характер обеспечения государственных контрактов опровергает доводы ответчика и выводы суда о правовой природе выплат по банковской гарантии в качестве ответственности за неисполнение госконтракта. Обеспечение исполнения контракта как обеспечительная мера, предусмотренная Законом, направлена на защиту государственных и муниципальных заказчиков, а также расходуемых ими бюджетных средств от недобросовестных участников размещения заказов.

Положения оспариваемой банковской гарантии позволяют в полной мере реализовать ее обеспечительную функцию, в связи с отсутствием в ней формулировок, которые ставили бы право бенефициара предъявить требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в зависимость от совершения принципалом определенных действий.

Из содержания гарантий следует, что "не вдаваясь в существо нарушения принципалом своих обязательств_, Гарант обязуется по первому требованию Бенефициара выплатить сумму _. В течении 5 рабочих дней после получения гарантом оригинала письменного требования бенефициара о платеже по настоящей гарантии, имеющей ссылку на номер гарантии_, с указанием в чем состоит неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств".

Таким образом, исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам перед последним, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 15.2 части 15 статьи 22 указанного Закона предоставлено право заказчику устанавливать требование об обеспечении исполнения контракта.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений в выборе способов обеспечения обязательств по гражданско-правовым договорам, что позволяет заказчику применять одновременно несколько видов обеспечительных мер. Формальность исполнения обязательства по выплате на основании выданной гарантии касается, прежде всего, самого гаранта. Отказ в выплате гарантийной суммы мог последовать лишь в случае реального несоблюдения предусмотренных условиями гарантии требований. Истец указал в своем требовании о выплате по банковской гарантии на конкретные нарушения, допущенные подрядчиком, сославшись при этом на условия договора подряда.

В связи с чем, требования Гаранта о предоставлении решения суда, подтверждающего виновность в неисполнении госконтракта противоречат условиям банковской гарантии и положений закона.

Необоснованными являются доводы заявителя о фактическом выполнении третьим лицом обязательств по государственным контрактам

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела отсутствие акта приема сдачи выполненных работ, что исключает возможность признания подрядчика в качестве лица, исполнившего надлежащим образом принятые по госконтракту обязательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что государственный контракт исполнен, в связи с чем действие банковской гарантии прекращено являются несостоятельными, поскольку противоречат правой природе договора подряда, факт выполнения работ по которому подтверждается фактом их сдачи заказчику.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по госконтракту, истцом обоснованно начислена неустойка, требование о взыскании которой заявлены к Гаранту.

Апелляционный суд также считает не основанными на нормах права доводы заявителя о том, что истец должен был доказать наличие указанных в требовании платежа по гарантии обстоятельств.

Исполнение обязательств по основному договору, в данном случае договору подряда, не может являться предметом оценки суда при заявленном требовании по банковской гарантии, если это не определено самой гарантией.

Банк, выдав гарантию в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком его обязательства по договору, не ограничил при этом перечень документов, которые ему должны предоставляться.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Названных оснований при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.

Истец, заявляя банку требование об уплате по гарантии, выполнил требования статьи 374 ГК РФ, указав на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору и представив документы, которые, по его мнению, подтверждают данное обстоятельство.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6040/12 от 02.10.2012.

Поскольку документально подтвержден факт неисполнения третьим лицом обязательств по государственному контракту, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по банковской гарантии, считается наступившим. Истец в установленном порядке направил Гаранту требование о выплате, представил документы, свидетельствующие о неисполнении третьим лицом обеспеченного гарантией обязательства.

Гарант не исполнил принятых обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" ноября 2012 г. по делу N А40-79405/12-133-701 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова