Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф05-10749/14 по делу N А40-142560/2012

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-142560/12-101-202

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Власова С.А.: Палюлин А.Ю., дов. от 16.09.2014

от Каличава Д.К.: Братякин М.А., дов. от 04.03.2014

конкурсного управляющего ООО "Институт "ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" Мальцева М.А., лично, его представителя Хромова С.Ю., дов. от 04.06.2014

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2014 кассационные жалобы Власова Станислава Александровича, Каличавы Дмитрия Коэтовича

на определение от 19.05.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 04.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Институт "ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ"

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 в отношении ООО "Институт Центрспецпроект" (далее-должник, общество) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Решением от 04.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Власова С.А. и Каличавы Д.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности были объединены в одно производство, а также был привлечен в качестве соответчика Ивлиев Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 с Власова Станислава Александровича и Каличавы Дмитрия Котэвича солидарно в порядке субсидиарной ответственности взысканы в пользу должника 36 663 899,52 руб.

При этом суд руководствовался положениями пунктов 4 и 5 статьи 10, пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 статьи 56, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что конкурсным управляющим доказана, а ответчиками не опровергнута совокупность условий, необходимых для привлечения руководящих лиц банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.08.2014 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Законность судебных актов проверена судом округа по кассационным жалобам Власова С.А. и Каличавы Д.К., которые просят об их отмене по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, противоречия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Власов С.А. в своей жалобе просит о принятии нового судебного акта об отклонении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в наступлении неблагоприятных последствий для кредиторов должника, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника, отсутствие у него документов, непередача которых конкурсному управляющему вменена ему в вину. Также указывает, что в период, когда он являлся генеральным директором ООО "Институт Центрспецпроект", не заключал договоры и сделки, направленные на отчуждение имущества и создающие обязательства перед третьими лицами. Кроме того, обращает внимание на то, что последним генеральным директором должника являлся Ивлиев Д.А., который и должен был передать конкурсному управляющему всю документацию общества.

Каличава Д.К. в своей жалобе просит о направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судом, по его мнению, без достаточных правовых оснований отклонены его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "МСС", ООО "Спецстрой-7", ООО ПО "Теплотехник", об истребовании у них документов, получить которые он не мог ввиду ограничений, связанных с сохранением коммерческой тайны, об истребовании у банка оригиналов чеков, по которым выдавались денежные средства общества, о проведении почерковедческой экспертизы в отношении его подписи на вышеуказанных чеках. Указывает, что отсутствие подписи на банковских чеках свидетельствует о недоказанности его вины в перечислении денежных средств по договорам займа. Также отмечает возможную подделку его подписи на платежных поручениях, по которым перечислялись денежные средства заемщикам. Поскольку в должности генерального директора ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" находился до 09.02.2011, обязанность по хранению документов общества, а также по их передаче арбитражному управляющему прекратилась 09.02.2011. На дату введения в отношении общества процедуры банкротства, генеральным директором должника был Ивлиев Д.А. Следовательно, обязанность, возложенная на генерального директора должника пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, лежала на Ивлиеве Д.А. Вывод суда о номинальности генерального директора Ивлиева Д.А. не подтверждается материалами дела. Факт отсутствия подписей Ивлиева Д.А. на документах общества свидетельствует о недобросовестном исполнении Ивлиевым Д.А. своих обязанностей.

Отзыв на жалобы не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов поддержали их доводы и требования, конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которой если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Судами установлено, что Каличева Д.К. являлся генеральным директором ООО "Институт Центрспецпроект" с 13.03.2008 по 09.02.2011.

С 09.02.2011 по 24.06.2011 года генеральным директором ООО "Институт Центрспецпроект" являлся Власов С.А.

Судами также установлено, что при наличии у должника неисполненных с 2008 года обязательств перед ООО "Предприятие Гвин-Пин" в сумме 28 584 567,08 руб., а также задолженности перед бюджетом Российской Федерации, образовавшейся в 2010 году, должник в лице Каличава Д.К. вместо расчетов с кредиторами предоставлял денежные средства аффилированным лицам ООО "Весткоминвест", ООО "ИВТО ИЭПП", ООО "МСС", ООО "Спецстрой-7", ООО "УМ МСС" по договорам займа. В период с 31.03.2009 по 01.10.2010 директором Каличавой Д.К. были выданы по договорам займа 20 976 800 руб., которые в последующем должнику не возвращены.

Кроме того с 23.12.2009 по 12.04.2010 на счет ООО "Мега Кант" перечислены 61 243 723,66 руб. в счет договоров цессии, предмет которых неясен. Платежные поручения на перечисление денежных средств банком подписаны Каличавой Д.К.

На вопросы суда конкурсный управляющий сообщил, что взыскание заемных денежных средств и возврат 61 243 723,66 руб. нереальны ввиду либо банкротства заемщиков, либо отсутствия у конкурсного управляющего документов, на основании которых выдавались денежные средства, вследствие непередачи ему документов ответчиками.

В период, когда генеральным директором общества являлся Власов С.А., им было подписано мировое соглашение, согласно которому ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" должно было получить 8 000 000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям конкурсного управляющего должником, заключенное Власовым С.А. мировое соглашение с ЗАО "Трест МСМ-1" предусматривало невыгодные условия для должника, поскольку задолженность по договору подряда в сумме 27 241 478 руб. 08 коп. ЗАО "Трест МСМ-1" должно было погасить перечислением денежных средств в сумме 8 000 000 руб. на счет должника, а также передать должнику по акту приема-передачи отступное на сумму 5 327 952 руб.20 коп. в виде проектной документации. При этом, как указывает конкурсный управляющий, проектная документация конкурсному управляющему не передавалась. Встречные обязательства должника перед ЗАО "Трест МСМ-1", подлежащие зачету по мировому соглашению, анализом сделок и движением денежных средств не подтверждены.

Согласно представленным выпискам предусмотренные мировым соглашением 8 000 000 руб. поступили на счет должника 12.07.2011.

Из поступившей суммы более 3 000 000 рублей были списаны банком по исполнительным производствам, оставшиеся денежные средства перечислены в ООО "МСС" и ООО "Спецстрой-7" по новым договорам займа. При этом платежные поручения на перечисление заемных средств подписаны Каличавой Д.К., хотя к этому моменту Каличава Д.К. не являлся руководителем ООО "Институт Центрспецпроект" и не имел права распоряжаться средствами ООО "Институт Центрспецпроект". Как указывал конкурсный управляющий, перечисление денежных средств осуществлялось посредством электронных платежных поручений, подписанных электронной подписью с использованием ключа доступа, которым обладал именно Каличава Д.К.

Данных о том, что Каличава Д.К. передал кому-либо другому право подписи документов, в деле не имеется.

872 244 руб. из поступившей по мировому соглашению суммы были сняты со счета должника в банке наличными денежными средствами Мироновой С.Г. по чекам, также подписанным Каличавой Д.К.

Являясь руководителем ООО "Институт Центрспецпроект", Власов С.А. не исполнил обязанность по информированию банка о смене руководителя (Каличавы Д.К.) и не заменил банковские карточки и электронные подписи во избежание несанкционированного доступа к денежным средствам общества.

В результате вышеуказанных действий и бездействия контролирующих должника лиц произошло уменьшение размера имущества должника на 82 220 523 руб. 96 коп., что привело к несостоятельности должника в виде невозможности расчетов с кредиторами и бюджетом по обязательным платежам и причинило вред кредиторам.

Кроме того, судами установлено, что Каличавой Д.К. и Власовым С.А. не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, передачи в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Установив объективную сторону правонарушений, допущенных как Каличавой Д.К., так и Власвым С.А. в бытность каждого из них генеральным директором общества, наличие их вины в доведении общества до банкротства и причинении вреда кредиторам, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, непредставление документов по требованию конкурсного управляющего, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о солидарной ответственности названных лиц по обязательствам должника.

При этом суды путем оценки обстоятельств дела установили, что Ивлиев Д.А., на которого согласно выписке из ЕГРЮЛ с 26.06.2011 были возложены обязанности генерального директора общества, фактически функции руководителя не выполнял, документы должника от предыдущих руководителей не принимал, оплата труда ему не производилась, никакая деятельность должником в этого периода не велась, кредиторская или дебиторская задолженность не формировалась, то есть директором он являлся номинальным, вследствие чего к субсидиарной ответственности привлечен быть не может.

Доводы кассаторов о необоснованном исключении ответственности Ивлиева Д.А., о том, что именно он должен располагать документами общества и передать их конкурсному управляющему, направлены на иную оценку обстоятельств дела, которая в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вместе с тем кассаторы не представили суду доказательства, подтверждающие фактическую передачу ими документов общества при смене руководства: Каличавой Д.К.-Власову С.А., Власовым С.А.- Ивлиеву Д.А. Письменные заявления учредителей общества Голубева В.С. и Илюхина В.С. о том, что документы в их присутствии Власов С.А. передал Ивлиеву Д.А. не подкреплены как пояснениями самого Власова С. А., так и материалами дела, причем учредители в суд не явились, свидетельские показания не давали.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов включены неудовлетворенные требования кредиторов на сумму 36 663 899,52 руб., суды пришли к правомерному выводу о соответствующем размере ответственности Каличавы Д.К. и Власова С.А.

Проверив доводы жалоб о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств Каличавы Д.К. и Власова С.А., суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебных актов.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайства, исходил из того, что при их заявлении не были соблюдены требования части 4 статьи 66, пункта 3 статьи 161, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая самостоятельную возможность заявителей получить документы от иных лиц и непредставление ими доказательств предпринятых попыток сделать это; отсутствие влияния судебного акта по настоящему спору на права и законные интересы организаций, которых заявители просили привлечь в качестве третьих лиц; отсутствие заявления о фальсификации доказательств, для проверки которого суд мог бы назначить экспертизу и истребовать подлинники чеков из банка, суд кассационной инстанции согласен с мотивами отклонения ходатайств, приведенными судом первой инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы соответствуют обстоятельствам и материалам дела и доводами жалоб не опровергнуты.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А40-142560/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А40-142560/2012, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Е.А. Петрова И.Ю. Григорьева