Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-5930 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-5930

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Власова Станислава Александровича б/д б/н (ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014 по делу N А40-142560/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ", установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Мальцев Матвей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Каличавы Дмитрия Коэтовича, Власова Станислава Александровича и Ивлева Дмитрия Андреевича к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу должника 36 663 899 рублей 52 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014, с Каличавы Д.К. и Власова С.А. солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 36 663 899 рублей 52 копеек убытков.

Власов С.А. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы Власова С.А. не имеется.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, признанного несостоятельным (банкротом) вследствие их действий или (бездействия), предусмотрены в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что ответчики являлись руководителями должника в период с 13.03.2008 по 24.06.2011.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела, суды установили, что действия (бездействие) ответчиков при наличии задолженности перед кредиторами по предоставлению денежных средств аффилированным лицам, которые не возвращены ввиду банкротства заемщиков и отсутствия необходимых документов у конкурсного управляющего вследствие их непередачи ответчиками, заключение мирового соглашения на невыгодных для должника условиях, а также неисполнение обязанности по информированию банка о смене руководителя, повлекшее распоряжение денежными средствами должника лицом, не являющимся его руководителем, привели к уменьшению размера имущества должника, его несостоятельности и невозможности расчетов с кредиторами, в том числе, по обязательным платежам. В связи с этим, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для привлечения Каличавы Д.К. и Власова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы Власова С.А. об отсутствии вины в его действиях (бездействии) касаются доказательственной базы по делу и ее оценки судами, полномочиями по изменению которой суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки утверждению заявителя, суды установили наличие, в том числе, и его вины в доведении общества до банкротства и причинении вреда кредиторам, равно как и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для общества последствиями.

Несогласие заявителя с выводами судов относительно Ивлева Д.А. не опровергает фактические обстоятельства дела, установленные судами в отношении деятельности заявителя в период его руководства должником.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Власову С.А. следует возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Власову Станиславу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить Власову Станиславу Александровичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 29.10.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья

О.Ю. Шилохвост