Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф05-13622/10 по делу N А40-68149/2010

г. Москва

23 декабря 2010 г.

Дело N А40-68149/10-40-591

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Матявин В.В. по доверенности от 28 декабря 2009 г.

рассмотрев 16 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 23 августа 210 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным АА..

по иску ООО "ГАЗТРУБОПРОМ" к ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТРУБОПРОМ" (далее по тексту - ООО "ГАЗТРУБОПРОМ") обратилось с иском в Арбитражный г. Москвы к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании 221 345 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты за поставленную электроэнергию.

Решением от 23 августа 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно: статьи 41, 136, 137, 155 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт принят в отсутствие ответчика и сведений о его надлежащем уведомлении о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, ОАО "Мосэнергосбыт" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из определения суда от 11 июня 2010 г. усматривается, что исковое заявление ООО "ГАЗТРУБОПРОМ" было принято к производству и на 30 июля 2010 г. в 10 часов 20 минут было назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 1).

Согласно пунктам 10, 11, 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20 декабря 2006 г. "О подготовке дела к судебному разбирательству" при совершении действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе при проведении собеседования, а также в других случаях, когда возникает необходимость зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты проведения собеседования, иных подготовительных действий, судья может вести протокол.

Судья вправе провести собеседование с одной из сторон при неявке другой стороны, надлежаще извещенной о времени и месте проведения собеседования. В данном случае при проведении собеседования обязательно ведение протокола.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть вручена присутствующим в предварительном судебном заседании лицам под расписку; другим участникам процесса копия определения высылается по правилам, предусмотренным главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как видно из материалов дела, данные требования судом первой инстанции соблюдены не были. В материалах дела отсутствуют судебные акты или протоколы заседаний о проведении 30 июля 2010 г. собеседования и предварительного заседания, о завершении подготовки дела и назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон только при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 августа 2010 г. судебное заседание суда первой инстанции, завершившееся принятием решения, было проведено в отсутствие представителя ОАО "Мосэнергосбыт", при этом доказательства извещения ОАО "Мосэнергосбыт" о месте и времени проведения судебного разбирательства отсутствовали, что является безусловным основанием к отмене судебного акта кассационной инстанцией в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 августа 2010 г. по делу N А40-68149/10-40-591 Арбитражного суда города Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина