Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф05-9781/14 по делу N А40-64831/2014

город Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-64831/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Дордоев М.Б. по дов. от 324.06.2014 N 18

от заинтересованных лиц:

Компании "Stans Energy Corp" - Якубова Н.Г. по дов. от 31.08.2013

Общества с ограниченной ответственностью "Kutisay Mining" (Кутесай Майнинг) - Якубова Н.Г. по дов. от 25.07.2013

рассмотрев 24 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Кыргызской Республики

на определение от 08 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.,

по заявлению Кыргызской Республики (Правительство Кыргызской Республики, 720053, Кыргызская Республика, г. Бишкек, ул. Абдымомунова, 207)

к заинтересованным лицам: 1) Компания "Stans Energy Corp", юридическое лицо по праву Канады (провинция Онтарио) (8 King Street East Suite 205 Toronto, Ontario M5C1B5, Canada)

2) Общество с ограниченной ответственностью "Kutisay Mining" (Кутесай Майнинг) (720064, Кыргызская Республика, г.Бишкек, ул.Ахунбаева, д.42А)

об отмене определения Арбитража при Московской ТПП от 31.03.2014 по делу N А-2013/29,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Кыргызская Республика с заявлением об отмене определения Арбитража при Московской ТПП по делу N А-2013/29 от 31.03.2014, мотивируя его тем, что у третейского суда отсутствует компетенция на рассмотрение спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кыргызская Республика обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом заявитель ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права, неверное толкование ст. ст. 11, 28 "Конвенции о защите прав инвестора", ст.235 АПК РФ.

Заявитель ссылается на отсутствие волеизъявления на участие в третейском разбирательстве, отрицает факт заключения с истцами арбитражного соглашения, в соответствии с которым спор подлежит рассмотрению в третейском суде - Арбитраже при Московской ТПП.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель заинтересованных лиц ссылалась на законность и обоснованность судебного акта.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, определение подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитраж при Московской ТПП, в составе председательствующего арбитра Пак М.З., арбитров Вилковой Н.Г. и Балаяна Л.Г. принял определение по делу N А-2013/29 от 31.03.2014 о признании компетенции Арбитража при Московской ТПП на разрешение спора по иску компании Компании Stans Energy Corp (провинция Онтарио, Канада) и ОсОО "Kutisay Mining" (Кыргызская Республика) к Кыргызской Республике о возмещении стоимости инвестиций и уплате сложных процентов.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 17, 33, 42, 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", и ст. 233, 235 АПК РФ, принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 N 9521/10., указав, что арбитражным судом рассматриваются заявления только об отмене решения третейского суда.

Вместе с тем, вывод о прекращении производства по делу сделан судом первой инстанции без учета положений ст. ст. 11, 28 "Конвенции о защите прав инвестора" заключенной в г. Москве 28.03.1997 (далее Конвенция).

В соответствии со ст. 11 Конвенции споры по осуществлению инвестиций в рамках настоящей Конвенции рассматриваются судами или арбитражными судами стран - участников споров, Экономическим Судом Содружества Независимых Государств и/или иными международными судами или международными арбитражными судами.

Как указывает заявитель, в соответствии со ст. 11 Конвенции, рассматриваемый спор является "спором по осуществлению инвестиций в рамках настоящей Конвенции".

Из определения третейского суда по делу А-2013/29 от 31.03.2014 следует, что определением Арбитража при МТПП от 03.03.2014 ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении производства по делу до завершения процесса консультаций и/или вынесения Экономическим судом СНГ решения о толковании ст. 11 Московской Конвенции и до разрешения в Арбитражном суде г. Москвы дел об отмене ранее принятых судебных актов Арбитража при МТПП против Кыргызской Республики по искам ОсОО "Центрально-азиатская корпорация по развитию СЭЗ "Бишкек" и гражданина Кореи Ли Джон Бэк, а также ОсОО "ОККВ" и 17 дольщиков.

Согласно ст. 28 Конвенции спорные вопросы, связанные с толкованием настоящей Конвенции, решаются путем консультаций Сторон или обращения в Экономический Суд Содружества Независимых Государств.

Как указано в заявлении от 25.04.2014 об отмене определения третейского суда (том 1 л.д. 12) соответствующий запрос Кыргызской Республики от 06.03.2014 N 24-5931 "О толковании статьи 11 Конвенции" направлен.

Вместе с тем, ответ Экономического Суда Содружества Независимых Государств на указанное обращение в материалах дела отсутствует.

В этой связи, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу преждевременным, принятым без учета существенных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку, для разрешения спора необходимо установление обстоятельств о наличии компетенции третейского суда, а исследование и оценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-64831/14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л.Новоселов И.В. Чалбышева