Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N Ф05-12095/10 по делу N А40-21601/2010

г. Москва

03 ноября 2010 г.

Дело N А40-21601/10-120-84

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 03 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Бирюлёво Восточное": Дороничев Е.М, - доверенность от 10.04.2010;

от заинтересованного лица - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: Эбиров Б.В, - доверенность от 23.12.2009 N 05-08-3301/9,

рассмотрев 28 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Бирюлёво Восточное" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года,

принятое судьёй И.А. Блинниковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года,

принятое судьями И.В. Бекетовой, В.И. Поповым, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Бирюлёво Восточное"

о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 09.02.2010 N 1110000805, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Бирюлёво Восточное" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - административный орган) от 09.02.2010 N 1110000805, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 07.04.2010 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 07.04.2010, постановления от 12.07.2010 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами применена неправильно, поскольку вывод судов о наличии у административного органа законных оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП, не соответствует установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 28.10.2010 в 15 часов 25 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 09.02.2010 N 1110000805, касающегося привлечения предприятия к административной ответственности, установленной статьей 8.1 КоАП за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

У предприятия, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствовал разработанный проект нормативов образования отходов и лимита на размещение отходов, что является нарушением требований, предъявляемых пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды исходили из того, что законные основания для привлечения предприятия к ответственности в соответствии со статьей 8.1 КоАП у административного органа имелись.

Проверив законность решения от 07.04.2010, постановления от 12.07.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходил из следующего.

С учетом поданного предприятием заявления судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП, установлен добытыми при производстве по делу об административном правонарушении доказательствами.

Выводы судов, в том числе и о том, что предприятие - субъект вмененного ему административного правонарушения, основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, в том числе договоров от 01.02.2009 N 107-К, от 01.12.2009 N 7 БЮ 6, от 01.01.2009 N 7/1 БЮ по условиям которых предприятием осуществляется деятельность по сбору и накоплению отходов.

Положения статьи 8.1 КоАП применены судами в совокупности с положениями статей 1, 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 5 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции, апелляционным судом норм права отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года по делу N А40-21601/10-120-84 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Дирекция единого заказчика района "Бирюлёво Восточное" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова