Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-8198/12 по делу N А41-30571/2010

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А41-30571/10

Резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Тетёркиной С.И.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 01 апреля 2013 года в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Монолит" Милова П.А.

на определение от 18 марта 2013 года о возвращении кассационной жалобы Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Ядренцевой М.Д.,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Монолит" Милова П.А.

на определение от 21 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.

на постановление от 16 января 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по делу о признании ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Монолит" несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего Милова П.А. о признании недействительным Соглашения о новации от 21 августа 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Монолит" Милова П.А. (заявитель) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А41-30571/10.

Определением суда кассационной инстанции от 18.03.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Законность и обоснованность определения кассационной инстанции проверяются в порядке ст. 291 АПК РФ в связи с жалобой заявителя, в которой он просит обжалуемое определение отменить, принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Заявитель жалобы полагает, что при обжаловании данных определений возможно применение положений ст. 276 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит судебный акт в форме определения, которое может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод жалобы о том, что определение суда первой инстанции от 21.11.2012 по сути является решением.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление от 16.01.2013 истек 16.02.2013. Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области кассационная жалоба подана 05.03.2013, то есть с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству указанного лица.

Однако, заявитель не ходатайствовал о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Доводы жалобы со ссылкой на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В связи с изложенным определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2013 является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 года по делу N А41-30571/10 оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина