Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф05-8474/14 по делу N А40-152299/2013

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-152299/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2014 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод"

на решение от 17 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.

и постановление от 29 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (Москва, ОГРН 1077758336985)

к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (г.Стерлитамак, ОГРН 1020202085166)

о взыскании 630 757 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "Вагоноремонтный завод", ответчик) о взыскании убытков в размере 543 108 руб. 38 коп., провозных платежей в размере 54 349 руб., неустойки в размере 33 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" (заказчик) и ЗАО "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) был заключен договор от 31.12.2009 N ДД/В-498/9 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика.

Во исполнении условий договора ответчиком произведен ремонт 33 вагонов принадлежащим истцу на праве собственности.

Указанные вагоны были отцеплены в связи с неисправностью и отправлены для выполнения ремонта.

Согласно рекламационным актам формы ВУ41-М от 01.11.2012 г. N 5133, от 06.11.2012 г. N 4620, от 15.11.2012 г. N 7453, от 16.11.2012 г. N 4117, от 21.11.2012 г. N 4117, от 25.11.2012 г. N 4851, от 27.11.2012 г, N 4875, от 05.01.2013 г. N 34, от 10.01.2013 г. N 165, от 13.01.2013 г. N 669, от 20.01.2013 г. N 306, от 01.02.2016 г. N 539, от 30.01.2013 г. N 546, от 07.02.2013 г. N 634, от 04.02.2013 г N 510, от 19.02.2013 г. N 718, от 18.02.2013 г. N 515, от 20.02.2013н. N 737, от 22.02.2013г.N 875, от 26.02.2013 г. N 888, от 23.02.2013 г. N 648, от 25.02.2013 г. N 887, от 04.03.2013 г. N 1049, от 03.03.2013 г. N 1005, от 06.03.2013 г. N 676, от13.03.2013 г. N 1192, от 14.03.2013 г. N 1180, от 19.03.2013 г. N 1303, от 25.03.2013 г. N1443, от10.04.2013 г. N 1738, от 15.04.2013 г. N 1782, от 14.05.2013 г. N 2045, данные неисправности возникли по вине ответчика ЗАО "Вагоноремонтный завод".

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Пунктом 6.3 договора установлено, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

На основании п.6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, в претензионном порядке предъявляются подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п.6.2 договора.

В соответствии с п. 6.3.4 договора подрядчик, в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии, возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

В связи с невозможностью эксплуатации вагонов на железнодорожных путях ОАО "РЖД", истец осуществил текущий ремонт указанного дефектов вагонов что подтверждается актами выполненных работ представленные в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, имеющиеся в материалах дела, которые оставлены ответчиком без ответа.

Согласно п. 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.11 N 6 ответчик компенсирует истцу все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а так же упущенную выгоду в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Стоимость провозных платежей указана в транспортных железнодорожных накладных, приобщенных к материалам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.6 договора о гарантийных обязательствах расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов вагонов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ оплачивает подрядчик в течение 30 календарных дней после получения претензии с приложением акта рекламации формы ВУ-41-М, справки ГВЦ 2612, документов, подтверждающих оплату выполненных работ.

Доказательств того, что причиной выявленных в гарантийный период дефектов явилась неправильная эксплуатация вагонов ответчик суду не представил.

Как правильно указано судом, прохождение текущего непланового ремонта вагонов в гарантийный срок само по себе не опровергает выводы составленных уполномоченной компетентной комиссией актов-рекламаций, отражающих характер дефектов и их причину.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается стоимость произведенного ремонта поврежденных вагонов.

Расчет суммы провозных платежей и суммы неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости ремонта вагонов, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт некачественно произведенного ремонта вагонов ответчиком, признается несостоятельным, поскольку неисправности вагонов возникли в течение гарантийного срока, вследствие чего бремя доказывания причин возникновения неисправностей лежит на подрядчике.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А40-152299/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Е.Ю.Воронина