|
25 сентября 2014 г.
|
Дело N А40-152299/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Тутубалиной Л.А., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчика - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2014 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод"
на решение от 17 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Смысловой Л.А.
и постановление от 29 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (Москва, ОГРН 1077758336985)
к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (г.Стерлитамак, ОГРН 1020202085166)
о взыскании 630 757 руб. 38 коп.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "Вагоноремонтный завод", ответчик) о взыскании убытков в размере 543 108 руб. 38 коп., провозных платежей в размере 54 349 руб., неустойки в размере 33 300 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" (заказчик) и ЗАО "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) был заключен договор от 31.12.2009 N ДД/В-498/9 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика.
Во исполнении условий договора ответчиком произведен ремонт 33 вагонов принадлежащим истцу на праве собственности.
Указанные вагоны были отцеплены в связи с неисправностью и отправлены для выполнения ремонта.
Согласно рекламационным актам формы ВУ41-М от 01.11.2012 г. N 5133, от 06.11.2012 г. N 4620, от 15.11.2012 г. N 7453, от 16.11.2012 г. N 4117, от 21.11.2012 г. N 4117, от 25.11.2012 г. N 4851, от 27.11.2012 г, N 4875, от 05.01.2013 г. N 34, от 10.01.2013 г. N 165, от 13.01.2013 г. N 669, от 20.01.2013 г. N 306, от 01.02.2016 г. N 539, от 30.01.2013 г. N 546, от 07.02.2013 г. N 634, от 04.02.2013 г N 510, от 19.02.2013 г. N 718, от 18.02.2013 г. N 515, от 20.02.2013н. N 737, от 22.02.2013г.N 875, от 26.02.2013 г. N 888, от 23.02.2013 г. N 648, от 25.02.2013 г. N 887, от 04.03.2013 г. N 1049, от 03.03.2013 г. N 1005, от 06.03.2013 г. N 676, от13.03.2013 г. N 1192, от 14.03.2013 г. N 1180, от 19.03.2013 г. N 1303, от 25.03.2013 г. N1443, от10.04.2013 г. N 1738, от 15.04.2013 г. N 1782, от 14.05.2013 г. N 2045, данные неисправности возникли по вине ответчика ЗАО "Вагоноремонтный завод".
Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.
Пунктом 6.3 договора установлено, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.
На основании п.6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, в претензионном порядке предъявляются подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п.6.2 договора.
В соответствии с п. 6.3.4 договора подрядчик, в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии, возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.
В связи с невозможностью эксплуатации вагонов на железнодорожных путях ОАО "РЖД", истец осуществил текущий ремонт указанного дефектов вагонов что подтверждается актами выполненных работ представленные в материалы дела.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, имеющиеся в материалах дела, которые оставлены ответчиком без ответа.
Согласно п. 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.11 N 6 ответчик компенсирует истцу все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а так же упущенную выгоду в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.
Стоимость провозных платежей указана в транспортных железнодорожных накладных, приобщенных к материалам дела.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданск
