|
26 сентября 2014 г.
|
Дело N А41-61186/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2014.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Новосёлова А.Л., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Сарибекян В.Л., доверенность от 17.09.2014, Барсуков Д.А., доверенность от 25.08.2014, Карасева Р.В., доверенность от 17.09.2014,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "СК Гражданстрой"
на решение от 17 февраля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 23 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
по иску ЗАО "Строительная компания "Гражданстрой"
к ООО "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн" о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Гражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн" неотработанного аванса по договору N 25 от 11.01.2013 в размере 1 944 000 руб..
Решением суда от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В жалобе заявитель указал, что материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком работ по договору.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика в суд не явился.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ N 25, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению проектной документации 3-х секционного 17-ти этажного жилого дома и пристроенного 2-х этажного административно-офисного здания, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, совхоз им. Ленина в объеме разделов, согласно Приложения N 3 к настоящему договору.
Обращаясь в суд, истец указал в иске на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору и указал, что за последним образовалась задолженность в виде неотработанного аванса на сумму 1 944 000 руб.
Отказывая в иске, суды руководствовались положениями главы 37 ГК РФ и исходили из того, что в дело представлены доказательства выполнения ответчиком работ по договору, а также того, что истец уклонялся от принятия разработанной ответчиком проектной документации. При этом суды указали, что доказательств отказа истца от приемки выполненных ответчиком работ в порядке, предусмотренном условиями договора, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитр
