Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-1759/13 по делу N А40-63066/2012

г. Москва

4 апреля 2013 г.

Дело N А40-63066/12-53-590

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей: Нечаева С.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Помазана А.С. (дов. от 12.09.2012)

от ответчика: Бородули Е.П.(директор, протокол общего собрания учредителей от 10.02.2010 N 1), Бобылевой Т.А. (дов. от 19.03.2013)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АМО ЗИЛ

на решение от 21 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 05 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровой В.Я., Векличем Б.С., Сабировой М.Ф.,

по иску АМО ЗИЛ (ОГРН 1027700135759, 115280, Москва, ул. Автозаводская, д. 23)

к ООО "ПроИнфоСис" (ОГРН 1107746189000, 115191, Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 4, пом. I; ком. 6)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным московским обществом "Завод имени И.А.Лихачева" (АМО ЗИЛ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроИнфоСис" (ООО "ПроИнфоСис") о взыскании 1 597 000 руб., из которых 1 000 000 руб. предварительной оплаты, 597 000 руб. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 330, 331, 450, 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства, принятые по договору подряда от 01 сентября 2010 года N 384-Д-2010, в связи с чем истец отказался от договора и потребовал возвратить перечисленный аванс и оплатить неустойку.

Решением от 21 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в части требования о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, в части требования о взыскании неустойки отказано.

Решение мотивировано тем, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 01 сентября 2010 года N 384-Д-2010, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял обязательство по разработке информационной системы управления предприятием, стоимостью работ в размере 10 000 000 руб., которая перечисляется ежемесячно равными долями по 1 000 000 руб. (пункты 4.1, 4.2 договора) на основании счета исполнителя в течение 5 рабочих дней после получения счета.

Первая инстанция установила, что во исполнение договора истцом была произведена оплата аванса в размере 1 000 000 руб., оплата остальных платежей истцом не производилась.

Первая инстанция указала, что в силу пункта 1.3 договора и приложения N 2 к договору работы должны выполняться с 1 сентября 2010 года по 30 июня 2011 года; по итогам выполнения работ исполнитель представляет заказчику разработанную систему, техническую документацию к ней, перечень которой приведен в предпроектном задании, документы, подтверждающие права на использование в рамках системы программных продуктов иных разработчиков (пункт 3.1 договора), однако в предусмотренный договором срок результат работ истцу не передан, доказательств иного ответчиком не представлено.

Первая инстанция установила также, что 28 октября 2011 года исполнитель в письме N 80 предложил заказчику в связи с невостребованностью работ расторгнуть договор от 01 сентября 2010 года N 384-Д-2010 и вернуть авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.; в письме N 84 от 30 декабря 2011 года исполнитель предложил подписать соглашения о расторжении договора от 01 сентября 2010 года N 384-Д-2010 с возвратом авансового платежа путем взаимозачета по другому договору.

Первая инстанция указала, что 26 марта 2012 года истец в письме N 99/03-2012И (ответ на письмо от 30 декабря 2011 N 84), получение которого подтверждается ответчиком, потребовал возвратить денежные средства, уплаченные в виде аванса, и оплатить процент за пользование авансом, а 27 апреля 2012 года в письме N 141/04-2012-И (отправлено с описью вложения и почтовой квитанцией N 11528049226060) истец уведомил ответчика о расторжении договора с 27 апреля 2012 года и потребовал возвратить 1 000 000 руб. аванса и оплатить 597 000 руб. неустойки за период с 01 сентября 2010 года по 27 апреля 2012 года за нарушение срока исполнения договора.

Далее первая инстанция отметила, что предварительная выплата, произведенная одной стороной в обязательстве другой стороне в счет предстоящих платежей за выполняемые для ее работы, услуги, должна иметь встречное удовлетворение с контрагента по сделке, и при его отсутствии, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты (авансовый платеж), подлежат возвращению, иначе их оставление может привести к неосновательному обогащению.

С учетом установленных обстоятельств, положений статьи 702, пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 450, статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поскольку договор N 384-Д-2010 прекращен, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком уплаченной истцом в качестве аванса денежной суммы, которая подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании неустойки, первая инстанция исходила из того, что договором предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора), что истец произвел расчет неустойки за период с 01 сентября 2010 года по 27 апреля 2012 года, размер которой составил 597 000 руб.

Первая инстанция признала необоснованным период начисления неустойки с указанной даты, поскольку условиями договора не предусмотрена поэтапная сдача работ, результат работ подлежит передаче по итогам выполнения всех работ (пункт 3.1 договора), при этом в соответствии с приложением N 2 датой окончания работ является 30 июня 2011 года.

Первая инстанция также отметила, что исходя из буквального толкования смысла пункта 5.3 договора, размер неустойки определяется суммой ежемесячного платежа, установленного в пункте 4.2 договора, поскольку ежемесячные платежи заказчик не производил, то и основания для начисления неустойки, размер которой определен указанными платежами, отсутствуют.

Постановлением от 05 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции, обжалуемое истцом в части отказа во взыскании неустойки, оставлено без изменения с подтверждением вывода суда о необоснованности периода начисления неустойки.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 05 декабря 2012 года и решение от 21 сентября 2012 года в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Проинфосис" сумму неустойки в размере 597 000 руб. Доводы жалобы мотивированы тем, что обязательство по уплате неустойки ответчиком проистекает из возникшей просрочки исполнения обязательств с момента, в который он был обязан приступить к выполнению работ (Приложение N 1 к договору) и до момента расторжения договора, т.е. с 01 сентября 2010 года по 27 апреля 2012 года (597 дней).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 21 сентября 2012 года и постановления от 05 декабря 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, об обязательствах и неустойке.

Отказ во взыскании неустойки судами подробно мотивирован.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и условий договора, в силу чего подлежат отклонению.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63066/12-53-590 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева