Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф05-10489/14 по делу N А40-103742/2013

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-103742/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" Иванова М.П., доверенность от 16.09.2014 N 1-781,

от товарищества собственников жилья "Юго-Запад-1" Власова А.М., председатель правления, протокол от 26.02.2013, Гладышева Н.А., доверенность от 16.09.2013,

рассмотрев 24 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Юго-Запад-1"

на решение от 08 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 09 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)

к товариществу собственников жилья "Юго-Запад-1" (ОГРН 1057746197794, г. Москва, ул. Коштоянца, д. 47, корп. 1)

о взыскании 6 006 101, 94 руб. и встречному иску

товарищества собственников жилья "Юго-Запад-1"

к открытому акционерному обществу "Московская объединённая энергетическая компания"

о признании договора незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Юго-Запад-1" (далее - ответчик) о взыскании 6 006 101, 94 руб. долга и процентов на основании статьи 395 ГК РФ по договору теплоснабжения 08.707156-ТЭ.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании незаключенным договора теплоснабжения 08.707156-ТЭ.

Решением суда от 08.04.2014, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, c ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 376 476,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 721,58 руб., в удовлетворения встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судами неверно истолкованы и применены положения статей 424, 426, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 135, пункта 2 статьи 153, пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15 ФЗ РФ "О теплоснабжении", "Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, подпункта 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 08.707156-ТЭ, в соответствии с которым на объект поставки осуществляется отпуск тепловой энергии.

В силу пункта 5.1.13. договора ответчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

При этом по условиям договора поставка энергоресурсов производится в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при правительстве г. Москвы.

Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно пункту 7.2 договора теплоснабжающая организация выставляет потребителю до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на весь объем (количество) потребленных потребителем тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 7.1 договора определено, что срок оплаты за тепловую энергию устанавливается не позднее 20 ого числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года поставлял ответчику тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами и счетами.

Вместе с тем, ответчик поставленную истцом тепловую энергию до настоящего времени не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленный иск, суды исходили из того, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику на сумму 2 376 476,74 руб. подтвержден материалами дела, в том числе, выставленными счетами, счетами-фактурами, а также договором, по условиям которого поставка энергоресурсов производится в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при правительстве г. Москвы.

Доказательства оплаты стоимости принятой тепловой энергии в заявленном размере ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 376 476,74 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанным на правильном применении судами положений статей 539, 544 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства по договору подтвержден документально, судами правомерно удовлетворено и требование о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 721, 58 руб., что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

При этом расчет процентов судами проверен и является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суды правильно удовлетворили требования по иску.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на незаключенность договора теплоснабжения от 01.01.2012 08.707156-ТЭ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что, во-первых, данный договор заключен в соответствии с требованиями статьи 539 ГК РФ, поэтому является надлежаще заключенным, а во-вторых, данным договором не нарушены права ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора незаключенным не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанным на правильном применении судами положений статей 8, 9, 65 АПК РФ, статей 432, 539 ГК РФ.

Кроме того, как правильно установлено судами, договоры на приобретение коммунальных ресурсов являются публичными. Право на заключение публичного договора по приобретению ресурсов для оказания коммунальных услуг населению принадлежит исполнителю услуг, то есть в данном случае, как следует из Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, утвердившего "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", ответчику.

Жилищное законодательство наделяет товарищества собственников жилья, в том числе ответчика, правами и обязанностями по осуществлению деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, заключению сделок и совершению отвечающих целям и задачам товарищества действий. Поэтому ответчик обязан представлять законные интересы собственников помещений, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Наличие же внутренних противоречий в отношениях участников товарищества по его управлению, ненадлежащее исполнение (в том числе по оплате) по общему правилу, не может влиять на внешние отношения товарищества со своими кредиторами и должниками по обязательствам. Из системного толкования пункта 1 статьи 307 и пункта 3 статьи 308 ГК РФ следует независимость данных отношений друг от друга.

Утверждение товарищества о то, что судами не проверен довод об отсутствии предмета договора не нашел своего подтверждения. Суды проанализировали договор и установили, что он по предмету отвечает требованиям ГК РФ.

Ссылка же на статью не может быть принята во внимание, поскольку в установленном порядке обществ не было признано злоупотребляющим своим доминирующим положением на рынке услуг.

В силу этого доводы ответчика, в том числе о неправильном применении судами норм материального права, основаны на неверном толковании ответчиком закона и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке. По существу, доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года

по делу N А40-103742/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новоселов