Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф05-10361/14 по делу N А41-2270/2014

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А41-2270/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от административного органа: не явился, извещен

рассмотрев 23 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернова Андрея Павловича на решение от 25 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Щукиным А.И. на постановление от 20 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Чернову А.П. (ОГРНИП 304121531600012)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернова Андрея Павловича (далее - арбитражный управляющий, Чернов А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношений (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Чернов А.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Чернов А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит судебные акты двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт. При этом сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм процессуального права. В частности указал, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, и настоящее дело рассмотрено в отсутствии арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Также ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве N А41-49896/12 арбитражным судом действия Чернова А.П. признаны соответствующими действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители заявителя кассационной жалобы и административного органа извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела N А41-49896/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Викстрой" (далее - ООО "Викстрой") открыто конкурсное производство отсутствующего должника на срок до 18 сентября 2013 года, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.П., член Некоммерческого партнерства "Первая саморегулирующая организация арбитражных управляющих".

В Управление поступила жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о ненадлежащем исполнении Черновым А.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Викстрой", в связи с чем в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении N 00755013 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведенного административного расследования о деятельности конкурсного управляющего ООО "Викстрой" Чернова А.П. выявлено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 126 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), что является административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период и сроки представления отчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Судами установлено, что первым собранием кредиторов ООО "Викстрой" от 08.04.2013 установлена периодичность проведения собраний кредиторов не реже чем один раз в три месяца.

Между тем, указанная периодичность проведения собраний кредиторов нарушена, поскольку по состоянию на 16.12.2013, с момента утверждения конкурсного управляющего ООО "Викстрой" Чернова А.П. ни одного собрания не проводилось, отчеты о деятельности Чернова А.П. собранию кредиторов не представлялись. К тому же административным органом установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей по привлечению контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, имеет место нарушение конкурсным управляющим Черновым А.П. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях Чернова А.П. состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и оцененных ими доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, кассационная жалоба не содержит ссылки на нормы материального права, нарушенные судами первой и апелляционной инстанций, а приведенные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций и получили надлежащую оценку со ссылкой на фактические обстоятельства дела и конкретные доказательства.

Несогласие арбитражного управляющего с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года по делу N А41-2270/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова