Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф05-13523/10 по делу N А40-79343/2008

г. Москва

06 декабря 2010 г.

Дело N А40-79343/08-57-605

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - Андрияш В.Н. дов-ть от 11.03.10 N 2-4/93;

от ответчика - Ахромин А.А. дов-ть от 05.05.09 б/н;

от третьего лица - Поддубная Н.Б. дов-ть от 17.05.10 б/н;

рассмотрев 29.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТАНДЕР"

на решение от 20.05.2010 Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Гавердовской Л.А., арбитражными заседателями Мельниковой И.В., Астаховым Г.В.

на постановление от 06.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновой А.П., Красновой С.В., Кораблевой М.С.

по заявлению ЗАО "ТАНДЕР"

о взыскании 8 103 608 рублей 95 копеек

к ООО "Дистрибьюторская компания Триумф+",

третье лицо - ООО "Тандер-Магнит",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТАНДЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дистрибьюторская компания Триумф+" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 103 608 рублей 95 копеек (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применения норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлено дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что им по договору поставки от 28.11.2005 N МскФ-12/ДК-206 в соответствии с платежными поручениями было перечислено 18 409 633 рубля 57 за товар. Ответчиком товар был поставлен на сумму 10 306 024 рубля 62 копейки. В связи с прекращением поставок в рамках заключенного сторонами договора ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца, излишне перечисленные ответчику.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, и пришли к выводу, что истцом не доказан как факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, так и размер неосновательного обогащения.

Выводы судов основаны на установленных фактических обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального права не подтверждают.

Как указывает истец в кассационной жалобе, сумма неосновательного обогащения сложилась из ошибочно перечисленных сумм, вследствие технических ошибок, двойных оплат по одним и тем же товарно-транспортным накладным, оплаты за другое юридическое лицо. Вместе с тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истец суду первой и апелляционной инстанций не представил. Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что оплата по ним производилась на основании счетов-фактур. Факт оплаты за другое лицо не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного от истца в качестве исполнения за третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кроме того, в сумму иска также включена сумма 4 984 149 рублей 58 копеек, которую истец передал по договору уступки права требования от 03.09.2008 третьему лицу - ООО "Тандер-Магнит". Правовое обоснование правомерности взыскания данной суммы истец не представил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, нарушения или неправильного применения судами норм материального права не подтверждают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, и подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по их переоценке.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Неназначение судом по настоящему делу судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет определения подлежащей взысканию суммы задолженности, в связи с заявлением истца по делу, не является нарушением процессуальных норм, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем ссылка на приложенное к дополнению к кассационной жалобе заключение по специальному аудиторскому заданию на проведение исследования бухгалтерских документов от 01.11.2010 не принимается судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2010 года по делу N А40-79343/08-57-605 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ТАНДЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина