Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф05-12386/10 по делу N А40-151626/2009

г. Москва

15 ноября 2010 г.

Дело N А40-151626/09-82-928

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей О.И. Комаровой, Е.А. Петровой

при участии в заседании:

от истца - Санина Н.С. по дов. от 01.03.2010 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 10 ноября 2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Европлан"

на решение от 23 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.Я. Мысак

по делу N А40-51626/09-82-928

по иску ЗАО "Европлан"

об изъятии имущества, взыскании денежных средств

к ЗАО "Уралгазстрой"

третье лицо: ООО "Антур"

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Европлан" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Уралгазстрой" (далее - ответчик) об изъятии имущества: мобильное здание Вагон-дом 9000*2500*2750, серийный номер ВД-117.08, "Ковчег-901.8", год выпуска 2008, взыскании задолженности по договору лизинга от 24.01.2008 N 120171-ФЛ/ЕКТ-08 в размере 101 976 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального права, поскольку, по мнению истца, у суда отсутствовали правовые основания для признания оплаты по договору купли-продажи от 17.11.2009 N 120171-ПР/ЕКТ-09 совершенной в полном объеме, вывод суда о прекращении обязательств ответчика, вытекающих из договора лизинга от 24.01.2008 N 120171-ФЛ/ЕКТ-08 не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое решение о применении судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в этой части в связи с неполным исследованием судом представленных по делу доказательств.

Как установлено судом, 24.01.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 120171-ФЛ/ЕКТ-08 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель передал во владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды имущество, указанное в договоре лизинга в качестве предмета лизинга.

Впоследствии в связи с допущенными лизингополучателем существенными нарушениями договора лизинга указанный договор был расторгнут на основании уведомления от 21.08.2009 о расторжении договора лизинга.

В соответствии с соглашением от 17.11.2009 между истцом и ответчиком, в том числе, заключенным в отношении договора лизинга от 24.01.2008 N 120171-ФЛ/ЕКТ-08, стороны пришли к соглашению о том, что данный договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 21.08.2009 посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления.

Как следует из п. 2 соглашения, в связи с тем, что лизингополучатель не может исполнить обязательства перед лизингополучателем на дату заключения соглашения, лизингодатель приступает к продаже предметов лизинга третьему лицу - ООО "Антур". При этом в случае, если в срок до 28.02.2010 покупатель (ООО "Антур") оплатит стоимость предметов лизинга (по всем перечисленным в соглашении договорам лизинга) в полном объеме в размере 5 730 000,00 руб., включая НДС, то обязательства лизингополучателя перед лизингодателем, вытекающие из расторгнутых договоров лизинга, а именно: уплата просроченной задолженности, штрафов, неустоек, будут считаться прекращенными полностью (п. 3 соглашения).

Полагая, что п. 3 соглашения не выполнен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что имущество, ранее являющееся предметом лизинга, истец передал третьему лицу (покупателю), которое уплатило сумму 1 000 000 руб., в том числе за спорное имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в отношении исполнения п. 3 соглашения сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки доказательств по делу по данному вопросу, доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение при проверке законности обжалуемого решения по следующим основаниям.

Суд правильно установил, что платежным поручением от 15.01.2010 третье лицо уплатило истцу 1 000 000 руб. (л.д. 121 т.1), но при этом суд не установил назначение платежа, указанное в платежном поручении.

Между тем истец указывает, что назначение платежа - оплата по договору за вагончики, в то время как таких договоров было несколько.

При осуществлении расчетов платежными поручениями собственник денежных средств (плательщик) дает своему обслуживающему банку на перечисление денежных средств, находящихся на счете плательщика, на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке. Назначение платежа устанавливается плательщиком, т.е. собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, т.к. иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в предоставленном банку платежном поручении. В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Как указал суд, покупатель - ООО "Антур" уточнил назначение совершенного 15.01.2010 платежа, направив истцу письмо от 02.02.2010 N 5, в соответствии с которым считает платеж по указанному платежному поручению, направленный на оплату имущества по договору купли-продажи от 17.11.2009 N 120171-ПР/ЕКТ-09, что не соответствует материалам дела, поскольку, как указывает истец в кассационной жалобе, в соответствии с указанным письмом оплата по договору купли-продажи от 17.11.2009 N 120171-ПР/ЕКТ-09 осуществлена частично в сумме 250 000 руб. (л.д. 122 т.1), что нашло подтверждение при проверке судом кассационной инстанции данного довода истца. При этом согласно указанному договору купли-продажи стоимость имущества по договору составляет 420 000 руб. (л.д. 132, 133 т.1).

Следовательно, вывод суда об оплате спорного имущества в полном объеме основан на неполном исследовании всех доказательств по данному вопросу.

Ссылка суда на отзыв третьего лица по делу, как на уточнение третьим лицом назначения платежа, в данном случае является ошибочной, поскольку суд кассационной инстанции согласен с доводами кассационной жалобы о том, что изменение назначения платежа было совершено за пределами отчетного налогового периода и не является адресованным надлежащему адресату - продавцу по договору купли-продажи от 17.11.2009 N 120171-ПР/ЕКТ-09; воля плательщика в отношении назначения совершенного им платежа не может впоследствии неоднократно изменяться им в произвольном порядке в зависимости от каких-либо факторов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, ответчик должен доказать суду, что обязательства лизингополучателя перед лизингодателем, вытекающие из расторгнутого договора лизинга, а именно: уплата просроченной задолженности, штрафов, неустоек, считаются прекращенными полностью по п. 3 соглашения, а третье лицо, в свою очередь, должно доказать суду, что оплата по договору купли-продажи от 17.11.2009 N 120171-ПР/ЕКТ-09 произведена им в полном объеме в срок до 28.02.2010.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по договору лизинга от 24.01.2008 N 120171-ФЛ/ЕКТ-08 в размере 101 976 руб. 32 коп. не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки вышеизложенных обстоятельств, установления всех обстоятельств спора, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, оценки представленных по делу доказательств.

При новом рассмотрении дела по обозначенному вопросу суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить доводы сторон, третьего лица в полном объеме и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и принять правильное решение.

Поскольку истец не отрицает факт нахождения предмета лизинга у третьего лица, установленный судом, и в кассационной жалобе фактически не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца об изъятии у ответчика имущества: мобильное здание Вагон-дом 9000*2500*2750, серийный номер ВД-117.08, "Ковчег-901.8", год выпуска 2008, то решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 года по делу N А40-51626/09-82-928 в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "Европлан" о взыскании с ЗАО "Уралгазстрой" просроченной задолженности по договору лизинга от 24.01.2008 N 120171-ФЛ/ЕКТ-08 в размере 101 976 руб. 32 коп. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение суда от 23 июня 2010 года по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова