Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2013 г. N Ф05-3482/13 по делу N А40-89826/2012

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-89826/12-26-761

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО ЧОП "Омега" - Пайвин И.Ф., доверенность от 04.04.2013

от ответчика ООО "ТеплоТехноСтрой" - Степанов Е.Е. доверенность от 10.012013

рассмотрев 24 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТехноСтрой", ответчика

на постановление от 23 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ООО ЧОП "Омега" (ИНН 5030048785, ОГРН 1055005605258)

к ООО "ТеплоТехноСтрой" (ИНН 7708643234, ОГРН 1077757980684)

о взыскании 4 013 379 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Омега" (далее - ООО ЧОП "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоТехноСтрой" (далее - ООО "ТеплоТехноСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 420 000 руб. за период с апреля 2009 года по май 2012 года и пени в размере 593 379 руб. за период с 06.05.2009 г. по 20.06.2012 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору об оказании охранных услуг N 35 от 15.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из оказания истцом охранных услуг при отсутствии со стороны ответчика оплаты более трех лет, усмотрел в действиях истца признаки злоупотреблением правом и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и начисленных на сумму задолженности пени.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2013 г. изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ООО "ТеплоТехноСтрой" в пользу ООО ЧОП "Омега" задолженность в размере 3 240 000 руб. за период с июня 2009 г. по март 2012 г. и пени в размере 352 548 руб. за период с 06.07.2009 г. по 20.06.2012 г., а также судебные расходы в размере 40 551 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска судом апелляционной инстанции отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ТеплоТехноСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в измененной части, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 г. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "ТеплоТехноСтрой" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО ЧОП "Омега" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям изложенным в оспариваемом судебном акте.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2008 г. между ООО ЧОП "Омега" (далее - Исполнитель) и ООО "ТеплоТехноСтрой" (Заказчик) заключен договор N 35 об оказании охранных услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по охране объекта, указанного в приложении к договору, а Заказчик принимать и оплачивать названные услуги.

Согласно п.п. 8.1., 8.2. договора срок его действия определен сторонами с 15.09.2008 г. по 14.09.2009 г. включительно. При этом в случае, если по истечении срока действия договора оказание охранных услуг продолжается и ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении, договор считается пролонгированным.

Исполнитель принял объект под охрану 15.09.2008 г., что подтверждается соответствующим актом.

В соответствии с п. 4.3 договора расчет за оказанные охранные услуги исполнителя производится путем оплаты счета по факту оказания охранных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за отработанным, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Исполнитель выставляет счет для оплаты в конце каждого отработанного месяца.

19.04.2012 г. ООО ЧОП "Омега" заказным письмом направило в адрес ООО "ТеплоТехноСтрой" претензию N 33 с требованием об уплате задолженности по оказанным охранным услугам за период с апреля 2009 г. по март 2012 г. и начисленных на нее пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из заявленного в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, и, установив, что истец обратился в суд 29.06.2012 г., руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу о пропуске ООО ЧОП "Омега" трехгодичного срока по требованиям о взыскании задолженности за услуги, оказанные в апреле, мае 2009 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату, установив факт обращения истца с требованием о взыскании задолженности по оказанным услугам за период с июня 2009 года по май 2012 года до истечения трехгодичного срока, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания в размере 3 240 000 руб.

Поскольку Заказчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных Исполнителем охранных услуг, суд апелляционной инстанции на основании п. 4.6 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика пени в размере 352 548 руб., начисленных с учетом стоимости оказанных услуг за период с 06.07.2009 г. по 20.06.2012 г.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательства исполнения договора и фактического оказания истцом услуг по охране объекта, поскольку в договоре N 35 от 15.09.2008 г. об оказании охранных услуг отсутствует соглашение о том, что работа считается выполненной в случае не подписания акта принятия работ Заказчиком, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 66 - 103 т. 1) и счетами на оплату (л.д. 28 - 65 т. 1). Возражений относительно названных документов ответчик суду не высказывал, совместный акт сверки сторонами не представлен.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций в неизмененной части судебного акта и апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы судов по названным позициям соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 23 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89826/12-26-761 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТехноСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова