Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф05-9363/10 по делу N А40-138529/2009

г. Москва

16 сентября 2010 г.

Дело N А40-138529/09-40-1055

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Шинкарева И.В. по дов. от 24.06.2010;

от ответчика - Ким В.В., ген. директор, приказ N 02-к от 07.05.2008;

рассмотрев 09 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Офисный центр"

на решение от 11 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марченко Р.А.,

на постановление от 25 мая 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО "Европлан"

о взыскании задолженности по договору лизинга

к ООО "Офисный центр"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Офисный центр" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 25.12.2008 N 187612-ФЛ/МСК-08 арендной платы за пользование объектом аренды в период с 26.05.2009 по 26.07.2009 в размере 6228,51 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенную на 1 %.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года, исковые требования удовлетворены.

На принятые решение и постановление ООО "Офисный центр" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ООО "Офисный центр" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неполную исследованность судами обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, на вопрос суда о причинах непредставления ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих доводов, пояснил, что в заседание суда первой инстанции опоздал, в период заседания суда апелляционной инстанции был в отпуске, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами, рассматривавшими спор по существу, установлено, что 25 декабря 2008 года между ЗАО "Европлан" (арендодатель) и ООО "Офисный центр" (арендатор) был заключен договор финансовой аренды N 187612-ФЛ/МСК-08 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2009 N 1, на условиях, определенных в прилагаемых к договору стандартных Правилах лизинга, принятых арендодателем, по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга, и предоставить указанный объект арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор - ежемесячно вносить арендную плату согласно утвержденного сторонами Графика.

Объект аренды передан арендатору 30.12.2008, что подтверждается составленным сторонами актом.

Разрешая спор, суды установили, что обязательство по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не выполнялось, и за период с 26.05.2009 по 26.07.2009 задолженность по арендной плате составила в эквиваленте 6228,51 долларов США.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и, правильно применив ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку, как установлено судом, арендодатель письмом от 13.07.2009 за исх.N 187612-ФЛ/МСК-08, врученным арендатору 27.07.2009, известил арендатора о необходимости исполнения в разумный срок установленного договором финансовой аренды обязательства.

Довод кассационной жалобы о погашении ответчиком части образовавшейся задолженности до вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции отклоняется как получивший надлежащую оценку апелляционного суда.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в случае возникновения на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика в связи с получением истцом арендной платы из договора финансовой аренды от 25.12.2008 N 187612-ФЛ/МСК-08 сверх сумм, присужденных обжалуемым решением, в частности, в связи с частичной оплатой, произведенной арендатором до вынесения судебного акта суда первой инстанции, спор может быть урегулирован сторонами в порядке исполнения судебного акта или в общем порядке посредством обращения в суд с соответствующим иском.

Довод же кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в определении о назначении судебного заседания была указана неверная дата года, а именно 04.02.2009 вместо 04.02.2010, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство, принимая во внимание дату вынесения определения - 18.12.2009 - является явной опечаткой, и кроме того, как следует из текста кассационной жалобы и подтверждено самим заявителем в заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика явился в суд первой инстанции в надлежащую дату судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального права и без нарушений процессуального права, поскольку именно ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не были представлены в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу, ни доказательства в обоснование его доводов и возражений, ни отзыва на иск.

Переоценка установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года по делу N А40-138529/09-40-1055 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова В.К. Тихонова