Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-9991/12 по делу N 4А40-1239/2012

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-1239/12-73-5Б

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "КРАСКО" - Большунов С.Б. по дов. от 01.10.2012

от конкурсного управляющего "КБ "Нацпромбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Гульдина А.С. по дов. от 11.01.2013

рассмотрев 01-08.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСКО" на определение от 22.08.2012 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Клеандровым И.М., на постановление от 29.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КБ "Нацпромбанк", общества с ограниченной ответственностью "КРАСКО" (ОГРН 106770427525)

к закрытому акционерному обществу "КБ "Нацпромбанк" (ОГРН 1027744001900)

о включении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 закрытое акционерное общество "КБ "Национальный промышленный банк" (далее - ЗАО "КБ "Нацпромбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2012 поступили возражения общества с ограниченной ответственностью "КРАСКО" (далее - ООО "КРАСКО") по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ЗАО "КБ "Нацпромбанк" требования кредитора в размере 2 651 309 руб. 25 коп. с просьбой об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "КБ "Нацпромбанк" требования ООО "КРАСКО" на сумму 2 645 695 руб. 04 коп.

В дальнейшем от ООО "КРАСКО" поступило ходатайство об уточнении возражения с просьбой исключить из реестра требований кредиторов ЗАО "КБ "Нацпромбанк" требований ООО "КРАСКО" по неисполненным платежным поручениям на общую сумму 2 645 695 руб. 04 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2012 с учетом определения от 13.09.2012 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2012, в удовлетворении заявления ООО "КРАСКО" об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "КБ "Нацпромбанк" требования ООО "КРАСКО" на сумму 2 645 695 руб. 04 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КРАСКО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенное судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего ЗАО "КБ "Нацпромбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции по ходатайству заявителя жалобы объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела ООО "КРАСКО" 08.12.2011 с учетом уточнения от 13.12.2011 предъявило временной администрации по управлению кредитной организацией ЗАО "КБ "Национальный Промышленный Банк" заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "КБ "Национальный Промышленный Банк" требование в размере 2 651 309 руб. 25 коп., которое было рассмотрено и включено конкурсным управляющим ЗАО "КБ "Национальный Промышленный Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

Судами установлено, что уведомление о включении требования ООО "КРАСКО" в реестр требований кредиторов было получено ООО "КРАСКО" 26.03.2012.

Судами обеих инстанций установлено, что конкурсный управляющий ЗАО "КБ "Национальный Промышленный Банк" оценил заявление ООО "КРАСКО" о включении требования в реестр требований кредиторов должника как отзыв кредитором платежных поручений на сумму 2 505 550 руб. 74 коп. из картотеки неисполненных расчетных документов ЗАО КБ "Национальный Промышленный Банк", вследствие чего обязанность по уплате обязательных платежей не может считаться исполненной.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника согласно статье 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отзыве кредитором платежных поручений из картотеки неисполненных расчетных документов ЗАО КБ "Национальный Промышленный Банк".

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права.

Судебный акт является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере соблюдены положения пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не установлены обстоятельства и не дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, с учетом заявленного предмета спора.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что предметом спора с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленного требования являются возражения заявителя по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ЗАО "КБ "Нацпромбанк" требования кредитора в размере 2 651 309 руб. 25 коп. со ссылкой на положения статей 22.1, 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Судами не учтено, что порядок рассмотрения возражений кредитора по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора предусмотрен положениями статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Согласно пункту 7 указанной нормы закона требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Принимая изменение заявленного кредитором возражения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с просительной частью об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "КБ "Национальный Промышленный Банк" требований ООО "КРАСКО" по неисполненным платежным поручениям на общую сумму 2 645 695 руб.04 коп., суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя с позиции законности и обоснованности заявленного требования.

Судами обеих инстанций не установлена действительная воля заявителя возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ЗАО "КБ "Нацпромбанк" требования кредитора в размере 2 651 309 руб. 25 коп.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "КРАСКО" об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "КБ "Нацпромбанк" требования ООО "КРАСКО" на сумму 2 645 695 руб. 04 коп. судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Принимая во внимание, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильно рассмотрения спора, определение суда первой инстанции от 22.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2012 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А40-1239/12-73-5Б отменить.

Вопрос по делу N А40-1239/12-73-5Б направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина