Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2013 г. N Ф05-3968/13 по делу N А40-95469/2012

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-95469/12-141-884

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Тыняного А.А. по доверенности от 09.01.2013 N 0003-12,

рассмотрев 24 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области

на решение от 05 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д. И.,

на постановление от 22 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В. И., Овчинниковой С. Н., Стешаном Б. В.,

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее ГУ МВД РФ по Кемеровской области, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (далее ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 14.11.2011 к государственному контракту N 010511/155 от 30.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что заключенное сторонами дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту N 010511/155 от 30.03.2011 не нарушает законодательства в области обязательного государственного страхования жизни и здоровья, так как стороны предусмотрели, что обязанность производить страховые выплаты по страховым случаям, предусмотренным пунктами 3.1.1 и 3.1.2 государственного контракта N 010511/155 от 30.03.2011, произошедшими с лицами, уволенными из ГУ МВД по Кемеровской области, лежит непосредственно на страхователе (ГУ МВД по Кемеровской области), следовательно, права и законные интересы указанных лиц не нарушены.

Заявленных истцом оснований для признания сделки недействительной суд не установил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" подана кассационная жалоба на названные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой ответчик просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, разделом 19 части 1 конкурсной документации N 003-11 государственный контракт заключается на условиях поданной участником конкурса заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Пунктом 18.1 части 1 конкурсной документации предусмотрено, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема услуг и иных условий контракта.

Истец полагает, что исключение из государственного контракта N 010511/155 от 30.03.2011 пунктов 3.1.1, 3.1.2 значительно уменьшает объем оказываемых услуг по данному контракту в связи с тем, что по страховым случаям, предусмотренным указанными пунктами, страховщик освобождается от выплаты страховых сумм; исключение указанных пунктов также противоречит части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, разделу 19 части 1 конкурсной документации N 003-11.

Считает, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, что подтверждается необоснованными отказами в страховой выплате сотрудникам, получившим инвалидность в период несения службы и в течение года после увольнения, со ссылкой на ошибочное направление ими заявлений в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 30.03.2011 между ГУ МВД России по Кемеровской области (страхователь) и ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (страховщик) заключен государственный контракт N 010511/155 обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Кемеровской области на общую сумму 13 132 331 руб. 98 коп.

По условиям заключенного государственного контракта количество сотрудников, подлежащих страхованию, составило 5 810 человек, в том числе: старшего и среднего начальствующего состава - 4 159 человек, рядового и младшего начальствующего состава - 1 651 человек.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.2, 3.1.3 названного государственного контракта страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются:

гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы, до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы;

установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы;

получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

14.11.2011 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту N 010511/155 от 30.03.2011, согласно которому количество сотрудников, подлежащих страхованию, уменьшено до 5 474 человек, в том числе: старшего и среднего начальствующего состава - 3 820 человек, рядового и младшего начальствующего состава - 1 654 человека, общая сумма контракта составила 12 794 492 руб. 20 коп.; ответственность по осуществлению страховых выплат по страховым случаям, предусмотренным пунктами 3.1.1., 3.1.2 государственного контракта N 010511/155 от 30.03.2011, произошедшим с лицами, уволенными из ГУ МВД России по Кемеровской области, возложена на истца (пункты 1.1, 1.2, 13.2 в редакции дополнительного соглашения).

Истец заявил о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения N 2 от 14.11.2011 вследствие противоречия его действующему законодательству, основам правопорядка и нравственности, в частности, положениям Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", согласно положениям которого страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разделом 19 части 1 конкурсной документации N 003-11 государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Пунктом 18.1 части 1 конкурсной документации предусмотрено, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема услуг и иных условий контракта.

По мнению истца, исключение пунктов 3.1.1, 3.1.2 государственного контракта от 30.03.2011 N 010511/155 значительно уменьшает объем оказываемых услуг по названному государственному контракту, в связи с чем ГУ МВД РФ по Кемеровской области полагает, что данные пункты не могут быть исключены по соглашению сторон.

Истец считает, что возлагая обязательства по страховым выплатам на ГУ МВД РФ по Кемеровской области (страхователя), ответчик преследовал цель, заведомо противную требованиям закона, основам правопорядка и нравственности, противоречащую содержанию закона и ухудшающую положение истца по сравнению с условиями, определенными Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В обоснование иска ГУ МВД РФ по Кемеровской области ссылается на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Суд установил, что предусмотренный договором и дополнительным соглашением срок страхования - 31.12.2011 - истек до подачи настоящего иска.

Истец подтвердил, что решение о необходимости признания дополнительного соглашения недействительным было принято им после окончания срока действия договора в связи с необходимостью осуществления выплат согласно условиям дополнительного соглашения.

Суд установил, что предлагая ответчику заключить дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту N 010511/155 от 30.03.2011, истец исходил из необходимости уменьшения страховой премии. По этой причине количество сотрудников, подлежащих страхованию, по указанному соглашению уменьшено.

Дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту N 010511/155 от 30.03.2011 было заключено по инициативе истца.

ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" неоднократно в письмах от 07.12.2011 N 4710/11, от 15.12.2011 N 4787/11, от 10.01.2012 N 002/12, от 30.01.2012 N 225/12 указывало, что ГУ МВД РФ по Кемеровской области принято решение об уменьшении ответственности ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", при этом соответственно уменьшилась и страховая премия, в связи с чем и было подписано указанное дополнительное соглашение, ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" заявляло о готовности рассмотреть вариант аннулирования дополнительного соглашения N 2 от 14.11.2011 в случае полной оплаты страховой премии.

Таким образом, ответчик предпринимал действия для того, чтобы условия государственного контракта N 010511/155 от 30.03.2011 не изменялись.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что сделка - дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту N 010511/155 от 30.03.2011 - заключена с целью, заведомо противной нравственности, не указал, каким основам правопорядка противоречит данная сделка. Суд установил, что дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту N 010511/155 от 30.03.2011 не нарушает законодательства в области обязательного государственного страхования жизни и здоровья, так как стороны предусмотрели, что обязанность производить страховые выплаты по страховым случаям, предусмотренным пунктами 3.1.1, 3.1.2 государственного контракта N 010511/155 от 30.03.2011, произошедшим с лицами, уволенными из ГУ МВД по Кемеровской области, лежит непосредственно на страхователе (ГУ МВД по Кемеровской области), следовательно, права и законные интересы указанных лиц не нарушены.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение по заявленным истцом основаниям недействительным не является.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены все имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года по делу N А40-95469/12-141-884 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков О. И. Русакова