Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2013 г. N Ф05-2294/13 по делу N А40-128954/2011

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-128954/11-29-1169

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Николаевой М.С. по доверенности от 05.01.2013,

от ответчика - Ашенбреннер К.И. по доверенности от 05.04.2013,

рассмотрев 24 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Якиманка"

на решение от 09 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О. Ю.,

на постановление от 19 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И. С., Алексеевой Е. Б., Седовым С. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ка Центр" (ОГРН 1047796531815, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 18, под. N 6, этаж 1)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Якиманка" (ОГРН 1027706026193, г. Москва, пл. Калужская, д. 1)

о взыскании 642 927 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ка Центр" (далее ООО "Ка Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Якиманка" (далее ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Якиманка", ответчик) о взыскании 642 927 руб. 44 коп., составляющих: 608 220 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг по договорам от 31.12.2008 N 01/2009, от 31.12.2008 N 02/2009, от 31.12.2008 N 03/2009, от 01.02.2009 N 25/2009, 34 706 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

С ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Якиманка" в пользу ООО "Ка Центр" взысканы 642 927 руб. 44 коп., в том числе 608 220 руб. 84 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 34 706 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 858 руб. 55 коп. расходов по госпошлине.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договорам от 31.12.2008 N 01/2009, от 31.12.2008 N 02/2009, от 31.12.2008 N 03/2009, от 01.02.2009 N 25/2009, просрочка уплаты платежей в заявленный в иске период имелась.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Якиманка" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой ответчик просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что представленные истцом в дело дополнительные соглашения N 5 об изменении стоимости вывоза мусора к договорам от 31.12.2008 N01/2009, N02/2009, N03/2009, от 01.02.2009 N25/2009 не являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответственно не могут быть положены в основу судебного акта, так как они не соответствуют требованиям пункта 7.2 названных договоров, предусматривающего, что все изменения и дополнения к договорам действительны, если они оформлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений и подписаны обеими сторонами, а также пункту 2 дополнительных соглашений от 01.04.2010 N 4, от 11.01.2010 N2, N 3 к названным договорам, предусматривающему, что стоимость услуг вывоза твердых бытовых отходов может быть изменена на основании расчетов и должна быть оформлена дополнительным соглашением.

Ответчик указывает, что согласно уставу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка" только руководитель предприятия имеет право заключать в установленном порядке сделки от имени предприятия. Ответчиком в дело представлены доказательства, подтверждающие, что в соответствии с приказом N 190-к Главы управы района Якиманка г. Москвы 16.12.2010 Шевченко К. В. освобожден от должности директора ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка", приказом от 16.12.2010 N 191-к исполняющим обязанности директора ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка" назначен Вовкивский Г. Б., приказом от 22.12.2010 N 194-к Вовкивский Г.Б. назначен на должность директора ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка".

Заявитель жалобы указывает, что дополнительные соглашения об изменении стоимости вывоза мусора к договорам N 01/2009, N 02/2009, N 03/2009, N 25/2009 подписаны Петровым С. А. - лицом, не уполномоченным на подписание таких документов, в связи с чем данные соглашения, по мнению ответчика, не могут являться основанием для изменения стоимости услуг по названным договорам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Якиманка" Бедовой Анны Александровны 24.04.2013 в двух других судебных разбирательствах, которые были назначены ранее.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, представитель ответчика явился в данное судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Ка Центр" (исполнитель) и ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Якиманка" (заказчик) заключены договоры от 31.12.2008 N 01/2009, от 31.12.2008 N 02/2009, от 31.12.2008 N 03/2009, от 01.02.2009 N 25/2009, согласно которым первый обязался оказать второму услуги по регулярному вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, а последний - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

Стороны в пунктах 4.1 названных договоров, приложениях N 1, N 2 к договорам согласовали стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров расчет за выполненные работы по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов между истцом и ответчиком производится ежемесячно в форме безналичного расчета не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании представленных документов согласно условиям договоров.

Суд установил, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по оказанию ответчику услуг в январе 2011 года по договорам от 31.12.2008 N 01/2009, от 31.12.2008 N 02/2009, от 31.12.2008 N 03/2009, от 01.02.2009 N 25/2009 общей стоимостью 1 958 366 руб. 45 коп., что подтверждается актами о приемке оказанных услуг от 31.01.2011 N 00000111, N 00000112, N 00000113 N 00000114.

Ответчик частично оплатил оказанные истцом в январе 2011 года услуги по вышеназванным договорам, задолженность составляет 608 220 руб. 84 коп.

Суд установил наличие просрочки во внесении указанной платы в заявленный в иске период.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты платежей в заявленный период составили 34 706 руб. 55 коп.

Заявитель жалобы полагает, что истец при расчете стоимости оказанных услуг необоснованно исходил из стоимости услуг, предусмотренной дополнительными соглашениями N 5 от 20.12.2010 к названным договорам об изменении стоимости вывоза мусора, указывает, что данные дополнительные соглашения обеими сторонами не подписаны.

Указанный довод исследован, оценен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Пунктами 6.3 договоров от 31.12.2008 N 01/2009, от 31.12.2008 N 02/2009, от 31.12.2008 N 03/2009, от 01.02.2009 N 25/2009 предусмотрено, что в случае изменения цены на используемые материалы, автозапчасти, автоагрегаты, запчасти и агрегаты к спецустановкам, сервисные услуги специализированных технических центров, топливо, гидравлические масла, смазочные материалы и прочие виды затрат, в соответствии с принятыми постановлениями и нормативными актами Правительством Российской Федерации, Правительством города Москвы, истец обязан письменно сообщить об этом ответчику не позднее одного месяца с момента наступления вышеперечисленных изменений.

Суд установил, что истец письмом от 11.01.2011 N 169 направил в адрес ответчика дополнительные соглашения N5 к договорам от 31.12.2008 N01/2009, от 31.12.2008 N02/2009, от 31.12.2008 N03/2009, от 01.02.2009 N25/2009, согласно которым изменена стоимость услуг по регулярному вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

Учитывая, что ответчик возражений против подписания указанных дополнительных соглашений не представил, услуги, оказанные истцом в январе 2011 года, принял без замечаний, суд пришел к выводу, что у ответчика имеется обязательство оплатить услуги по цене, предусмотренной названными дополнительными соглашениями.

Ссылка заявителя жалобы на то, что направленные истцом в его адрес дополнительные соглашения N 5 от 20.12.2010 не могли быть подписаны от имени ГУП ДЕЗ района Якиманка Петровым С. А., так как с 17.12.2010 исполняющим обязанности директора назначен Вовкивский Г. Б., является несостоятельной.

Доказательства, подтверждающие уведомление истца об изменении должностного лица, исполняющего обязанности директора ГУП ДЕЗ района Якиманка, ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил установленные договорами от 31.12.2008 N 01/2009, от 31.12.2008 N 02/2009, от 31.12.2008 N 03/2009, от 01.02.2009 N 25/2009 обязательства по уплате вышеназванных платежей, услуги фактически истцом оказаны, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров взыскал с ответчика задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ее уплаты.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А40-128954/11-29-1169 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев А. А. Дербенев