Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф05-9991/12 по делу N 4А40-1239/2012

г. Москва

1 апреля 2014 г.

Дело N А40-1239/2012

Судья Петрова Е. А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) на определение от 29.11.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьёй Клеандровым И.М., на постановление от 14.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Нацпромбанк"

о признании недействительными сделками действий по возврату задолженности по межбанковскому кредиту

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО КБ "Нацпромбанк",

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) обратилось 24.03.2014 в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 29.11.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Срок на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.11.2013, истек 14.03.2013.

Однако с кассационной жалобой заявитель обратился лишь 24.03.2013.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно указал срок, в течение которого может быть обжаловано постановление (в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, а не два месяца, как полагает заявитель).

Кроме того, заявитель сослался на принятие им попыток мирного урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные доводы не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции указал на то, что судебный акт может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного месяца.

Указанный вывод суда соответствует требованию ч. 5 ст. 188 АПК РФ, в силу которой жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть пятая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Ссылка заявителя АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) на принятие им попыток мирного урегулирования спора отклоняется, поскольку пользование процессуальными правами основано на принципе диспозитивности, решение об обжаловании судебного акта либо выборе иного способа урегулирования спора осуществляется по воле лиц, участвующих в деле.

При этом в силу ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно несут последствия совершения либо несовершения процессуальных действий.

Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, из чего следует, что принятие АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) действий по мирному урегулированию спора не означает запрет или невозможность одновременного обжалования обществом судебного акта в установленном порядке.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению (квитанции) от 24.03.2014 N 3077.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы, всего на 17 л.

Судья

Е.А.Петрова