Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2013 г. N Ф05-9464/12 по делу N А40-124639/2011

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-124639/11-139-1142

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ответчика Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" Шиндина А.В. по доверенности N юр/198 от 28 декабря 2012 года

рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона"

на определение от 18 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.

по делу N А40-124639/11-139-1142

по заявлению Заместителя прокурора Московской области

к Министерству обороны Российской Федерации и Открытому акционерному обществу "Строительное управление Московского региона"

о признании недействительным приказа

третьи лица Администрация городского округа Химки Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Оборонстрой"

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) от 19 мая 2009 года N 431 "Об условиях приватизации ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" в части включения в состав подлежащего приватизации имущества четырех четырехэтажных зданий, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Химки, вблизи д. Чашниково, паспорт БТИ N 311:090-5947, литеры А, Б, В, Д, а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда и исключении из передаточного акта от 25 мая 2009 года пунктов 40 - 43 раздела 1.3 приказа, касающиеся передачи указанных зданий в собственность Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" (далее - ОАО "СУ МР").

В качестве третьих лиц по делу привлечены Администрация городского округа Химки Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Оборонстрой" (далее - ООО "Оборонстрой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года указанное решение суда первой инстанции отменено.

Оспариваемый приказ в части включения в состав подлежащего приватизации имущества трех четырехэтажных зданий, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Химки, вблизи д. Чашниково, паспорт БТИ N 311:090-5947, литера А, Б, В, а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда и исключения из передаточного акта от 25 мая 2009 года пунктов 40 - 42 раздела 1.3 приказа, касающиеся передачи указанных зданий в собственность ОАО "СУ МР" признан недействительным.

В остальной части в удовлетворении требования Заместителя прокурора Московской области к Минобороне России отказано.

В удовлетворении заявления Заместителя прокурора Московской области к ОАО "СУ МР" отказано.

ОАО "СУ МР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 22 июня 2012 года, в котором просит разъяснить включение каких конкретно недвижимых объектов инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда, в оспариваемый приказ суд апелляционной инстанции признал недействительным, а также какие юридически значимые действия обязано совершить ОАО "СУ МР" с целью исполнения данного судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 22 июня 2012 года отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СУ МР" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку оно принято незаконно и необоснованно.

В судебном заседании представитель ОАО "СУ МР" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Заместителя прокурора Московской области, Минобороны России, Администрации городского округа Химки Московской области, ООО "Оборонстрой", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом разъяснение судебного акта заключается в полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

Суд кассационной инстанции считает, что рассмотрев указанное заявление о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 22 июня 2012 года каких-либо неясностей не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение принято законно, в соответствии с требованиями статьи 179 АПК РФ. Оснований для его отмены, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А40-124639/11-139-1142 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова