Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-3329/13 по делу N А40-119669/2012

город Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-119669/12-109-362

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" - Скорикова А.А., доверенность от 09.01.2013 N Ю/03/2013;

от ответчика - ООО "Девелопмент-Авто" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Девелопмент-Юг" - Терещенко О.В., доверенность от 03.09.2012 N 7,

рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФБ - ЛИЗИНГ"

на решение от 20 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.

на постановление от 06 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

по делу N А40-119669/12-109-362 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Юг" о взыскании основного долга и неустойки, изъятии имущества

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФБ-Лизинг" (далее по тексту - лизингодатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "Девелопмент-Авто" (далее по тексту - лизингополучатель, ответчик-1), ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее по тексту - поручитель, ответчик-2) о взыскании солидарно основного долга (задолженность по лизинговым платежам) в размере 205 537,8 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации + 1% на дату платежа, неустойки в размере 232 087,15 Евро в рублях по курсу Центрального банка России + 1% на дату платежа по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2008 N 1720/2008 за период с июня 2010 года по июнь 2012 года включительно, основного долга (задолженности по арендным платежам) в размере 14 325,3 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации + 1% на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 723 руб. 55 коп., а также об изъятии у ООО "Девелопмент-Авто" и передаче ООО "ФБ-Лизинг" предмета лизинга - крана башенного COMANSA 11LC150, заводской номер 15779.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года, иск удовлетворен частично: взысканы солидарно с ООО "Девелопмент-Авто" и ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" в пользу ООО "ФБ-Лизинг" основной долг в размере 55 116 Евро 87 евроцентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации + 1% на дату платежа, неустойка в размере 19 923 Евро 19 евроцентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации + 1% на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 827 руб. 51 коп.; присуждено изъять у ООО "Девелопмент-Авто" и передать ООО "ФБ-Лизинг" предмет лизинга - кран башенный COMANSA 11LC150, заводской номер 15779; в удовлетворении исковых требований в остальной части первоначального иска истцу отказано; взысканы с ООО "Девелопмент-Авто" в пользу ООО "ФБ-Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 324 руб. 92 коп.; взысканы с ООО СИК "Девелопмент-Юг" в пользу ООО "ФБ-Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 324 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ФБ-Лизинг" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга не был возвращен истцу, т.е. ответчиком-1 фактически продолжалась его эксплуатация. Поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10 определил отсутствие встречного исполнения как условие для возврата выкупной цены, а также с учетом того факта, что возврата предмета лизинга не было на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда относительно возможности возврата выкупной цены при указанных обстоятельствах. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что сам по себе договор лизинга не может быть основанием для перехода права собственности на предмет лизинга, поскольку в нем содержатся положения, которые прямо исключают такую возможность; предмет лизинга может быть передан только на основании самостоятельного договора купли-продажи, вследствие чего неправомерно рассматривать данный договор лизинга как смешанный с учетом имеющихся в нем положений; указанный договор лизинга не предусматривает условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда об отклонении доводов истца о необходимости применения коэффициента ускоренной амортизации в размере 3 (пункт 1.7 договора лизинга) на том основании, что коэффициент ускоренной амортизации применяется в налоговом и бухгалтерском учете. По мнению заявителя кассационной жалобы, преимущества применения ускоренной амортизации предмета лизинга заключаются не только в уменьшении налога на имущество и налога на прибыль организаций в период действия лизинговой сделки, но и в возможности выкупить предмет лизинга по окончании лизинговой сделки по минимальной стоимости. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что по окончании договора лизинга выкупная цена предмета лизинга могла быть равной 500 Евро, без учета налога на добавленную стоимость (пункт 1.5 договора лизинга). Исходя из этого неправильно полагать, что сделка, содержащая в себе условия о применении коэффициента ускоренной амортизации и о выкупной цене, приближенной к нулевой, может расцениваться как сделка, в состав лизинговых платежей которой вошла выкупная цена. По мнению заявителя кассационной жалобы, в настоящем деле выкупная цена предмета лизинга не включена в общую сумму договора (пункт 1.5 договора лизинга). Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд уменьшил задолженность ответчика на сумму заявленного неосновательного обогащения, не смотря на вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам; требование ответчика фактически направлено на возврат части денежных средств, присужденных в пользу истца по ранее рассмотренному делу. Также заявитель кассационной жалобы не согласен с размером присужденной в пользу истца с ответчика неустойки. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с января 2008 года по декабря 2011 года как обстоятельство признания ответчиком долга, не требующего дополнительного доказывания. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерен вывод суда о том, что в состав арендных платежей за фактическое использование арендуемого имущества входила выкупная цена, поскольку после расторжения договора лизинга у сторон возникли отношения именно по поводу аренды имущества, а не по поводу лизинга.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик-1 - ООО "Девелопмент-Авто" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Как указывает ответчик-1 в отзыве, договор лизинга содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к ответчику-1, т.е. договор является смешанным, содержащим элементы лизинга и купли-продажи. В случае расторжения смешанного договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство истца по передаче предмета лизинга ответчику-1 в собственность. Обязательным условием для приобретения ответчиком-1 предмета лизинга у истца в собственность является лишь полная выплата суммы лизинговых платежей. Окончание лизингового срока носит несущественный характер ввиду того, что и до истечения лизингового срока ответчик-1 вправе приобрести в собственность предмет лизинга, оплатив за него все лизинговые платежи. При расторжении договора лизинга в одностороннем порядке у истца (лизингодателя) возникает, в свою очередь, обязанность предложить ответчику-1 выкупить у него предмет лизинга. Указание в договоре лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. При таких обстоятельствах признание выкупной цены в качестве самостоятельного платежа означает придание отношениям по купле-продаже безвозмездного характера, что противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом налогового (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации) и гражданского (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодательства условие смешанного договора лизинга в части установления крайне незначительной выкупной цены является ничтожной сделкой и не подлежит применению в силу закона. Исходя из этого, указанная в пункте 1.5 договора лизинга цена, по которой лизингополучатель выкупает предмет лизинга, не может в силу своей крайней незначительности считаться выкупной. В обжалуемых судебных актах сделан правомерный вывод о том, что в составе уплаченных и требуемых лизинговых платежей, в том числе за фактическое пользование, имеется выкупная стоимость, подлежащая возмещению истцом ответчику-1. Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга используется исключительно для целей бухгалтерского и налогового учета и не свидетельствует ни о повышенном естественном износе, ни о снижении текущей рыночной стоимости. Амортизация является способом отнесения на расходы затрат, связанных с приобретением имущества. По договору лизинга с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество передается во временное владение и пользование. При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения в пользовании изменилось вследствие естественного износа. Следовательно, возмещение лизингодателю естественного износа, образовавшегося в период временного владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности, и не может рассматриваться как погашение части выкупной цены. Исполнение обязательств по выкупу предмета лизинга должно происходить в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик-1 указывает, что на момент рассмотрения арбитражным судом дела N А40-56482/10-157-471, решением по которому в пользу лизингодателя взыскана задолженность по лизинговым платежам, у лизингополучателя отсутствовали основания для предъявления требования о возврате выкупной цены. Основание для требования о возврате выкупной цены возникло после расторжения договора лизинга истцом (лизингодателем) в одностороннем порядке. Исходя из этого, оснований для удержания истцом той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей не имеется. Также ответчик-1 указывает, что в результате расторжения договора лизинга истец (лизингодатель) получил большую выгоду, чем при надлежащем исполнении договора лизинга. С обжалуемыми судебными актами в части взыскания неустойки ответчик-1 также согласен. Кроме того, ответчик-1 указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов между сторонами не относится к первичным документам и сам по себе не является признанием долга, поскольку составлен до возникновения у ответчика-1 права требования к истцу о возврате выкупной цены.

К отзыву на кассационную жалобу ответчик-1 приложил копию договора купли-продажи товара N 1099/П-2012 от 07 декабря 2012 года, заключенного между ООО "ФБ-Лизинг" и ООО "Новокран".

Копия указанного договора ответчиком-1 в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не представлялась, вследствие чего судами не исследовалась и не оценивалась.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые не представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику-1 - ООО "Девелопмент-Авто" приложенную к отзыву на кассационную жалобу копию договора купли-продажи товара N 1099/П-2012 от 07 декабря 2012 года, заключенного между ООО "ФБ-Лизинг" и ООО "Новокран" (всего на 3 листах).

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик-1 - ООО "Девелопмент-Авто" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком-2 - ООО "Девелопмент-Юг" не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик-2 в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы в части отсутствия в договоре лизинга условия о выкупе предмета лизинга, в части не включения выкупной цены в состав лизинговых и арендных платежей, в части определения выкупной цены с применением коэффициента ускоренной амортизации, в части невозможности возврата ответчику в качестве неосновательного обогащения в виде выкупной цены части денежных сумм, присужденных ко взысканию в пользу истца с ответчика-1 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года по делу N А40-56482/10-157-471, ввиду следующего.

02 сентября 2008 года между ООО "ФБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Девелопмент-Авто" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1720/2008 (далее по тексту - договор лизинга).

По условиям данного договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга - кран башенный, состав и комплектация которого определены в спецификации предмета лизинга (приложение N 1 к договору лизинга), у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 60 месяцев.

Стоимость предмета лизинга определена в протоколе согласования цены и продавца (поставщика) предмета лизинга (приложение N 4 к договору лизинга) в размере 370.000 Евро.

Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации (3) на протяжении всего срока действия настоящего договора.

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 548.095 Евро (пункт 1.4 договора лизинга).

Выкупная цена предмета лизинга не включена в общую сумму лизинговых платежей и определена в размере 590 Евро (пункт 1.5 договора лизинга).

Оплата выкупной цены предмета лизинга осуществляется в порядке, предусмотренном "Правилами лизинга" (приложение N 5 к договору лизинга).

Таким образом, договором лизинга предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по истечении срока лизинга, уплате им всех лизинговых платежей и выкупной цены (пункт 1.5 договора в корреспонденции с разделом 10 "Правил лизинга" (приложение N 5 к договору лизинга).

Разделом 11 "Правил лизинга" (приложение N 5 к договору лизинга) за просрочку в оплате причитающихся с лизингополучателя платежей предусмотрено начисление неустойки.

Разделом 11 "Правил лизинга" (приложение N 5 к договору лизинга) предусмотрена возможность расторжения договора лизинга в одностороннем порядке.

В порядке исполнения условий договора лизинга кран башенный был приобретен лизингодателем у продавца и фактически передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 22 декабря 2008 года.

Впоследствии в связи с допущенной ООО "Девелопмент-Авто" просрочкой в уплате лизинговых платежей, ООО "ФБ-Лизинг" уведомило ответчика (лизингополучателя) об одностороннем расторжении договора лизинга. Обстоятельство расторжения договора лизинга с 26 июня 2012 года сторонами не оспаривается.

На дату принятия решения судом первой инстанции предмет лизинга не был возвращен ответчиком-1 (лизингополучателем) истцу (лизингодателю).

Также судами установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (арендодатель) ООО "Девелопмент-Авто" (арендатор) Договора финансовой аренды от 02.09.2008 N 1720 арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с июня 2010 по июнь 2012 года включительно в сумме в рублях, эквивалентной 205 537,8 Евро и договорная неустойка по ставке 0,12% от просроченной оплаты в день за период по 26.06.2012 в размере 232 087,15 руб. подлежащие уплате по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%, - что в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности.

Арендодатель реализовал предусмотренное договором право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора направлением арендатору почтовой связью соответствующего письма от 26.06.2012 N 1937, в силу чего обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, что в силу статей 301, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке: - возврата объекта аренды; - взыскания арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период с 27.06.2012 по 17.08.2012, составившей в сумму в рублях, эквивалентной 14 325,3 Евро и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2012 по 17.08.2012 в сумме в рублях, эквивалентной 4723,55 руб.

Также суды исходили из того, что, поскольку в силу заключенного между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (кредитор) и ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (поручитель арендатора) Договора поручительства от 25.06.2008 N 128/2008/П поручитель обязался ответить за неисполнение ООО "Девелопмент-Авто" (арендатор/ должник) обязательств из Договора аренды от 02.09.2008 N 1720 (полностью и солидарно с должником), и поскольку указанную обязанность поручитель в установленный срок, а именно: в течении 3-х рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письме исх. от 20.08.2012 N 2651-12, обстоятельство вручения которого адресату не оспаривается, не выполнил, - в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации присужденные ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя денежные средства подлежат взысканию солидарно также и с поручителя.

Кассационная коллегия считает правомерными выводы судов о наличии в договоре лизинга условия о выкупе предмета лизинга (т.е., о наличии между сторонами правоотношений по выкупному лизингу), о включении выкупной цены предмета лизинга в состав лизинговых платежей, о необоснованности определения выкупной цены с применением коэффициента ускоренной амортизации, а также в части отклонения доводов истца о невозможности возврата ответчику в качестве неосновательного обогащения в виде выкупной цены части денежных сумм, присужденных ко взысканию в пользу истца с ответчика-1 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года по делу N А40-56482/10-157-471.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Суды правомерно применили для разрешения настоящего спора нормы материального права, регулирующие правоотношения финансовой аренды (лизинга), с учетом практики применения данных норм, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10, от 25 июля 2011 года N 3318/11.

Денежное обязательство ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей и денежное обязательство истца перед ответчиком, как лизингодателя перед лизингополучателем, по возврату выкупной цены предмета лизинга (уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей) вследствие расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предметов лизинга являются самостоятельными денежными обязательствами.

При этом денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю.

Выкупная цена предмета лизинга включается в состав лизинговых платежей в силу Закона о лизинге (пункт 1 статьи 28).

В случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата (изъятия) предмета лизинга в пользу лизингодателя, у лизингополучателя возникает право требования к лизингодателю о возврате выкупной цены предмета лизинга.

Суды правомерно исходили из того, что ответчик-1 доказал наличие выкупной цены предмета лизинга в составе уплаченных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей.

Денежное обязательство лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей и денежное обязательство лизингодателя перед лизингополучателем по возврату выкупной цены предмета лизинга (уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей) вследствие расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга являются самостоятельными денежными обязательствами.

При этом хронологически первым возникает денежное обязательство лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, а также по уплате неустойки в случае нарушения лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей. Данное денежное обязательство по уплате лизинговых платежей неразрывно включает в себя в том числе уплату в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.

Денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю, т.е. хронологически оно возникает позднее денежного обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

Таким образом, исковое требование лизингодателя - ООО "ФБ-Лизинг" к лизингополучателю - ООО "Девелопмент-Авто" в рамках дела N А40-56482/10-157-471 о взыскании задолженности по лизинговым платежам с учетом выкупной цены предмета лизинга было основано на Законе о лизинге, и у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по лизинговым платежам, включающим в том числе выкупную цену, поскольку на тот период времени договор лизинга не прекратил свое действие, предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, а лизингополучатель не предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о лизинге, а также условия вышеназванных договоров лизинга не содержат положений, обязывающих лизингодателя при расторжении договора лизинга и изъятия у лизингополучателя предмета лизинга самостоятельно исключать из размера лизинговых платежей выкупную цену предмета лизинга.

В то же время, данное обстоятельство не прекращает само по себе обязательство лизингодателя возвратить лизингополучателю возникшее неосновательное обогащение в виде выкупной цены предметов лизинга.

Доказательства того, что при проведении сверки взаимных расчетов за период с января 2008 года по декабрь 2011 года и при предъявлении искового требования о взыскании арендных платежей за фактическое пользование предметом лизинга ООО "ФБ-Лизинг" исключило из состава подлежащей взысканию с ООО "Девелопмент-Юг" задолженности по лизинговым платежам выкупную цену предмета лизинга, в настоящем деле отсутствуют.

Следовательно, выводы судов о наличии в составе арендных платежей за фактическое пользование ответчиком-1 предметом лизинга выкупной цены правомерны.

Также правомерны выводы судов о том, что наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-56482/10-157-471 о взыскании с ответчика-1 задолженности по лизинговым платежам, не препятствует ответчику-1 (лизингополучателю) предъявить требование к истцу (лизингодателю) о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной цены, поскольку предметы исков по делу N А40-56482/10-157-471 и по настоящему делу относятся к различным денежным обязательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что выкупная цена не входила в состав лизинговых платежей, основан на неправильном толковании норм материального права, практика применения которых определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в вышеназванных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, имеющие отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей с условием оплаты за предмет лизинга 590 Евро (т.е., цены, явно не соответствующей рыночной цене предмета лизинга), выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что установление в договоре лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, судом первой инстанции правомерно определен размер выкупной цены предмета лизинга с учетом амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент, в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", и в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

В то же время, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с руководящими разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность; следовательно, отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исходя из изложенного, денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга безусловно возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск ответчика-1 о взыскании с истца выкупной цены предмета лизинга, не дал оценку тому обстоятельству, что на дату принятия судом решения предмет лизинга не был возвращен ответчиком-1 (лизингополучателем) истцу (лизингодателю), вследствие чего неосновательное обогащение на стороне истца в виде выкупной цены предмета лизинга образоваться не могло.

Денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю, т.е. при наличии указанных условий в совокупности.

При таких обстоятельствах, начисление истцом (лизингодателем) неустойки за нарушение ответчиком (лизингополучателем) сроков выплаты лизинговых платежей на сумму лизинговых платежей с учетом выкупной цены предмета лизинга правомерно и соответствует статьям 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 10, 17 Закона о лизинге, а также условиям договора лизинга.

Также, исходя из изложенного, правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление истцом (арендодателем) процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком-1 (арендатором) за период фактического пользования предметом лизинга после расторжения договора лизинга, исходя из определенной договором лизинга суммы лизинговых платежей с учетом выкупной цены предмета лизинга.

Исходя из изложенного, на момент расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю общая задолженность лизингополучателя может составлять сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом выкупной цены предмета лизинга (основной долг) и сумму неустойки, начисленной на сумму основного долга с учетом выкупной цены предмета лизинга.

В свою очередь, у лизингополучателя в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата (изъятия) предмета лизинга в пользу лизингодателя возникает право требования к лизингодателю о возврате выкупной цены предмета лизинга (руководящие разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10).

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении самостоятельно исключил из размера задолженности ответчика-1 по лизинговым платежам выкупную цену предмета лизинга, не являющуюся предметом встречного иска и превышающую размер встречного иска, что повлекло также перерасчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не учтя следующее.

Требование лизингополучателя о взыскании с лизингодателя данной выкупной цены подлежит предъявлению и доказыванию в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по общим правилам искового производства.

В отсутствие встречного иска самостоятельное исключение арбитражным судом первой инстанции выкупной цены предмета лизинга из состава предъявленной истцом ко взысканию с ответчика-1 задолженности по лизинговым платежам не предусмотрено арбитражным процессуальным законом и противоречит части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данное обстоятельство могло привести к принятию неправильного решения в части исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении, постановлении, в вышеприведенной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года по делу N А40-119669/12-109-362,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева